Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32510/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-19656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 55056 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-19656/2013 (15-187), принятого судьей М.А. Ведерникова, по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМКС" (ОГРН 1089847254320; 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, лит А, пом. 26-Н) к Федеральному государственному казенному учреждению Войсковая часть 55056 (ОГРН 1037702059295;101000, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д.12), третье лицо Федеральное государственное учреждение "Служба обеспечения пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 14 654 000 рублей

по встречному иску ФГКУ в/ч 55056 к ООО "СМКС", третье лицо: ФГКУ "СО ПС ФСБ России" о взыскании 5 588 389,83 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ленева Н.В. по доверенности от 17.04.2013 N 30, Куров С.Б. по доверенности от 25.07.2013 N 63;

от ответчика - Дьяков А.С. по доверенности от 15032011 N 1550/81, Тувышев М.И. по доверенности от 06.06.2012 N 1220/111;

от третьего лица - Сироэ С.А. по доверенности от 06.02.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Войсковая часть 55056 об обязании Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" принять поставленные ООО "СМКС" по Государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 12/3-515-12 от 16.04.2012 г. автобусы Hyundai Universe Noble X Press VIN RNHB47SAKCC092524 и Hyundai Universe Noble X Press VIN KMJKG18TPCC006142; взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056" задолженности по Государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 12/3-515-12 от 16.04.2012 г. в размере 14 654 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец ссылается на наличие права на взыскание суммы основного долга, а также обязании принять поставленный товар, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Государственному контракту на поставку товара для государственных нужд N 12/3-515-12 от 16.04.2012 г., в части оплаты поставленного товара по договору и исполнении обязательства в натуре.

Федеральным государственным казенным учреждением Войсковая часть 5505655056 было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМКС" договорной неустойки в размере 5 588 389 руб. 83 коп., а также об обязании вывезти некачественный товар, принятые судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования, мотивированы наличием у ФГКУ в/ч 55056 прав на взыскание договорной неустойки с ООО "СМКС" в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по госконтракту N 12/3-515-12 от 16.04.2012 г.

Решением от 06 августа 2013 года по делу N А40-19656/2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "СМКМ" удовлетворил в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу у решением суда первой инстанции, ФГКУ в/ч 55056 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда, незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированные машины и кузовные системы" по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 27.03.2012 г.) был заключен с ФГКУ в/ч 55056 Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 12/3-515-12.

В целях исполнения Государственного контракта на поставку товара для государственных нужд N 12/3-515-12 от 16.04.2012 г., в соответствии с Приложением N 1 к Контракту ООО "СМКС" полностью за свой счет без получения авансового платежа поставило автобус Hyundai Universe Noble X Press VIN KMJKG18TPCC006142 в адрес получателя ФГУ "Служба обеспечения ПС ФСБ России" согласно Акту приема-передачи от 02.10.2012 г., а также автобус Hyundai Universe Noble X Press VIN RNHB47SAKCC092524 в адрес получателя ФГКУ в/ч 2440 согласно Товарной накладной N 15 от 22.09.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Госконтракта поставленный товар имеет действующую заводскую гарантию на срок 24 месяца или 100 000 км пробега.

Согласно пункту 6.6 Госконтракта оплата поставленных автобусов должна быть произведена в течение 30 (тридцати) суток с момента предоставления полного пакета документов.

Полные комплекты документов на оплату каждого из автобусов были отправлены в адрес Заказчика почтой DHL и получены Заказчиком ФГКУ В/Ч 55056 ФСБ России 25.09.2012 г. и 04.10.2012 г. соответственно (авианакладные DHL N 1739773711 от 24.09.2012 г. и N 1739773700 от 03.10.2012 г.).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 4 статьи 469 кодекса Российской Федерации по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Пунктом 5.1 Госконтракта стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.09.1965 г. N П-6, от 24.04.166г. N П-7), если иное не предусмотрено Госконтрактом. При этом стороны также согласовали, что вызов представителя Поставщика для участия в приемке товара не обязателен.

В ходе приемки вышеуказанных автобусов в присутствии представителей ООО "СМКС", ФСБ России, поставщика автобусов дилерского центра Hyundai ООО "Спецтехника-Симбирск", никаких замечаний по поводу качества и комплектности поставленных автобусов представителями ФСБ России заявлено не было.

Согласно положениям пунктов 9,10,26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству приемка продукции (поступившей без тары) осуществляется в момент ее получения от поставщика, поэтому грузополучателем был подписан акт о приеме - передачи от 02.10.2012 г. и товарная накладная от 02.10.2012 г., свидетельствующие о приемке туристического автобуса Hyundai Universe KMJKG18TPCC006142 по количеству.

В соответствии с положениями пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству приемка продукции по качеству и комплектности осуществляется не позднее 20 дней с момента ее доставки при иногородней поставке.

Туристический автобус Hyundai Universe VIN KMJKG18TPCC006142 по качеству и комплектности принят не был, поскольку по результатам приемки автобуса было установлено, что автобус Hyundai Universe VIN KMJKG18TPCC006142 ввезен на территорию РФ как "бывший в употреблении", данная информация указана в государственной таможенной декларации N 10702020/300712/0024623 в графе N 31.

В соответствии с Приложением N 2 к документации об открытом аукционе в электронной форме (Требования Заказчика к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), комплектности количественным, качественным, техническим и иным характеристикам товара) предлагаемый к закупке товар должен быть новым (Приложение N 2).

Согласно спецификации-разнарядки к Госконтракту автобус должен быть в цвете серебристый металлик. По факту автобус (заводской цвет белый - перекрашен в серебристый (паспорт транспортного средства), не в заводских условиях), что не соответствует требованиям Госконтракта и существенно влияет на рыночную стоимость данного товара (палитра цветов металлик дороже, перекрашенные автомобили продаются с уценкой).

В соответствии с пунктом 2.1 Госконтракта поставка восстановленного, либо бывшего в употреблении товара не допускается.

Согласно Приложению N 1 (спецификации-разнарядке) к Госконтракту наименование автобуса Hyundai Universe Noble, а в документах в государственной таможенной декларации N 10702020/300712/0024623 и свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства N A-KR.MT82.A.14268 от 20.07.2012, сертификате соответствия N C-KR.MT42.A.31802 от 20.07.2012 указана модель Hyundai Universe без указания его комплектации - Noble, что указывает на несоответствие комплектации представленного автобуса предмету аукциона (закупки) - "Поставка туристических автобусов Hyundai Universe Noble (или эквивалент) для нужд Федеральной службы безопасности Российской Федерации", при этом в отношении данного предмета аукциона ответчик в своей заявке заявлял полное соответствие предлагаемого к закупке товара.

По результатам приемки продукции с учетом позиции компетентного представителя другой организации, выделенной для участия в приемке продукции был составлен акт о ненадлежащем качестве, некомплектности продукции и характере выявленных при приемке дефектов и принято решение о возврате автобуса Поставщику.

Из материалов дела усматривается, что туристический автобус Hyundai Universe VINKMJKG18TPCC006142 по качеству и комплектности ответчиком принят не был акт о фактическом качестве осмотренной продукции, комплектности не подписывался, доказательств обратного суду не представлено.

До возврата Поставщику данный некомплектный автобус ненадлежащего качества был принят на ответственное хранение СО ПС в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, о чем был составлен приостановочный акт о приостановке дальнейшей приемки продукции и ее принятии на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уведомил истца письмом СО ПС от 22.10.2012 N 21/50/3/2846 об отказе от переданного ответчиком туристического автобуса Hyundai UniverseVIN KMJKG18TPCC006142 и необходимости распорядиться им в сроки оговоренные Госконтрактом.

Туристический автобус Hyundai Universe Noble X Press VIN RNHB47SAKCC092524, направленный в Краснодарский край, не был принят ни по количеству, ни по качеству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом неоднократно нарушались условия Контракта о качестве поставляемого товара, в то время как порядок проверки соответствия поставляемого товара требованиям Контракта, ответчиком соблюден.

Госконтрактом предусмотрена автодоставка силами поставщика на склад Получателя или железнодорожная перевозка автобуса, однако ответчик направил автобусы "своим ходом" из Владивостока через всю территорию Российской Федерации в город Москву, несмотря, что в спецификации были указаны все необходимые реквизиты грузополучателей для доставки автобусов железнодорожным транспортом или автодоставкой (с использованием специальной техники осуществляющих перевозки автобусов) и не согласовав такой вид доставки с Заказчиком.

На момент поступления к грузополучателям товар имел фактический автопробег по территории Российской Федерации, что противоречит положениям Госконтракта.

В связи с неисполнением существенных условий Госконтракта (несоответствие товара требованиям установленным ответчиком в спецификации к контракту, согласно п. 2.1 Госконтракта), нарушением срока поставки в соответствии с п. 2.7. Госконтракта, по состоянию на 31.12.2012 автобус считается не поставленным и подлежит возврату за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением, охраной, перевозкой и возвратом.

Учитывая изложенное, при неисполнении существенных условий Госконтракта истом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка истца на то, что ООО "СМКС" вправе поставить по Госконтракту автобусы Hyundai Universe Noble или эквивалент, противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку после подписания государственного контракта, предоставление эквивалента товара не допускается, поставка товара производится строго в соответствии с буквальным толкованием контракта, предмет договора конкретный, а не эквивалентный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" продукция, поставляемая по государственному контракту, должна соответствовать наряду с требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, требованиям государственного заказчика, определенным в государственном контракте.

Продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается непоставленной (п. 3 ст. 5 Закона).

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки несоответствующего требованиям государственного контракта товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 7.1 Госконтракта, за не поставку товар по Косконтракту, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (штраф) в размере 30 % от стоимости не поставленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение истцом существенных условий Госконтракта и поставка товара предусмотренного Госконтрактом истцом не произведена, суд апелляционной инстанции считает требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 5 588 389 руб. 83 коп подлежащими удовлетворению. Расчет суммы нейстойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования апелляционной жалобы об отмене спорного судебного акта подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-19656/2013 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СМКС" к Федеральному государственному казенному учреждению Войсковая часть 55056 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМКС" в пользу Федерального государственного казенного учреждения Войсковая часть 55056 неустойку в размере 5588389 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМКС" в федеральный бюджет госпошлину 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина