Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16533/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-9694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца - Антас Н.О., доверенность от 31.01.2013 г. N 00001/62-Д,

от ответчика - Милосердова Ю.А., доверенность от 20.03.2013 г. N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттинский завод технологического оснащения"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 г. по делу N А55-9694/2013 (судья Мальцев Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттинский завод технологического оснащения" (далее - ответчик, ОАО "ТЗТО"), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера иска, о взыскании 58 351,67 руб., представляющих собой задолженность за услуги хранения товара, ранее поставленного, но подлежащего возврату как забракованного, расходов по государственной пошлине в сумме 2 460,94 руб., расходов за получение сведений из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013 г. с ОАО "ТЗТО" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы стоимость услуг по хранению отбракованной продукции в сумме 58 351,67 руб., компенсация государственной пошлины в сумме 2 460,94 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., всего: 61 012,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЗТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" частично, взыскав с ОАО "ТЗТО" сумму затрат по хранению в размере 3 171,88 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать. При этом ссылается на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст. 137 АПК РФ судом первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, в предварительном судебном заседании воля сторон на переход в стадию судебного разбирательства не испрашивалась, тем самым лишив стороны права на полное и объективное правосудие.

В предварительном судебном заседании 25.07.2013 г. суд обязал истца к следующему судебному заседания предоставить расчет стоимости услуг за хранение с даты уведомления ответчика о готовности к вывозу бракованной продукции. Истец в судебное заседание 29.07.2013 г. данный расчет не предоставил, между тем суд вынес решение по неполно исследованным доказательствам.

В судебном заседании 29.07.2013 г. судом было проигнорировано ходатайство представителя ответчика о вывозе в судебное заседание свидетеля Звереву О.А., тем самым ответчик был лишен права на доказывание своей правовой позиции.

Судом не было исследовано и не дана правовая оценка сопроводительному письму от 01.06.2011 г. N 1284 к протоколу согласования разногласий к договору от 23.11.2010 г. N 176044.

Указывает также, что судом не были применены нормы, подлежащие применению (статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 14.10.2013 г. объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12 часов 05 минут 21.10.2013 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 г. между ОАО "ТЗТО" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 176044 комплектующих изделий (с проколом согласования разногласий), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 3-23).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида. Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе, скрытых.

Пунктом п. 7.1 договора предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ" (далее - Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 Приложения N 1 предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ответчиком. Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными.

По каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца: Писковская Т.А., Штанкова Н.А., Пряничникова О.А., Давыдчева Ю.А., Шерстобитова В.П. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с условиями договора, указанными в Приложение N 1, комиссия на товар несоответствующего качества оформила акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий, количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака в адрес продавца.

Из Актов рассмотрения забракованной продукции от 26.07.2011 г. N 2011044035, от 25.07.2011 г. N 2011044034, от 24.08.2011 г. N 2011044274, N 2011044275 и Актов возврата продукции от 15.08.2011 г. N 1813300, N 1813283, N 1795102, N 1792980, от 16.08.2011 г. N 1836960, от 03.08.2011 г. N 1817420, от 22.07.2011 г. N 1807020, N 1806361, от 09.08.2011 г. N 1826220, от 23.08.2011 г. N 1839860 следует, что забракованной продукции возвращено на общую сумму 74 856,32 руб.

Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно по накладным на отпуск материалов на сторону от 13.09.2011 г. N 00196051, N 00196052, N 00196053.

По факту несоответствия продукции предъявляемым требованиям к ее качеству у сторон разногласий не имеется.

Поскольку в результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес расходы, связанные с хранением бракованных изделий, претензия истца от 21.02.2013 г. N 89000/5-970 с предложением оплатить понесенные дополнительные расходы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения истцом расходов, связанных с хранением товара, а также их размер.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1-3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с протоколом согласования разногласий к договору N 176044 от 23.11.2010 г. п. 4.9.1 Приложения N 1 согласован сторонами в следующей редакции:

"п. 4.9.1. Затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества

- забракованного в стадии поставки насчитываются от даты оформления документов на возврат товара Продавцу до момента его вывоза, в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения.

- забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются от даты оформления документов на возврат товара до момента вывоза брака со склада Покупателя, в размере 5 % от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день хранения".

Согласно представленному расчету затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, ответчик обязан оплатить истцу с учетом количества дней просрочки и стоимости забракованного товара 58 351,67 руб. При этом количество дней просрочки исчислено истцом от даты оформления документов на возврат товара, то есть от даты составления соответствующих актов на возврат товара, и до момента вывоза товара продавцом.

Ответчик, возражая относительно размера затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, указывает, что количество дней просрочки подлежит исчислению от даты оформления накладных на отпуск материалов на сторону и до момента его вывоза. При этом ссылается на сопроводительное письмо от 01.06.2011 г. N 1284 к протоколу согласования разногласий к договору от 23.11.2010 г. N 176044, в котором указано, что в редакции п. 4.9.1 Приложения N 1 под фразой "документы на возврат товара" следует считать "накладные на отпуск материалов на сторону", и данное письмо считать неотъемлемой часть договора от 23.11.2010 г. N 176044.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка на названное письмо в силу следующего.

Согласно п. 4.8 Приложения N 1 основанием для возврата товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, является "Акт", оформленный по установленной покупателем форме. Основанием для возврата товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии монтажа, испытаниях является "Акт возврата продукции", оформленный в соответствии с п. 4.4 Приложения N 1 настоящего договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2010 г. N 176044 (в редакции протокола согласования разногласий) под "документами на возврат товара" следует понимать "акт" и "акт возврата продукции".

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Заключенный сторонами договор поставки от 23.11.2010 г. N 176044 устанавливает порядок и условия изменения договора.

Пунктом 11.1 названного договора установлено, что изменения и дополнения к договору являются действительными, если они подписаны двумя сторонами.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что дополнения к договору, изложенные в письме от 01.06.2011 г. N 1284, были совершены в соответствии с установленными порядком и условиями изменения договора.

Доводы ответчика о том, что несвоевременный вывоз забракованного товара связан с задержкой истца в оформлении выездных документов, подлежит отклонению, поскольку ОАО "ТЗТО" не представил каких-либо доказательств, что он обращался к истцу с вопросом вывоза данного конкретного товара, а тот ему отказал в этом или бездействовал в этом вопросе. При этом Акты возврата продукции составлялись в присутствии представителя ответчика, и последний знал о необходимости вывезти забракованный товар. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что размер затрат, связанных с хранением товара ненадлежащего качества, в соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2010 г. N 176044 составил 58 351,67 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму.

По мнению заявителя, суд первой инстанций, в нарушение требований ст. 137 АПК РФ, находясь в стадии предварительного судебного заседания и не объявляя о переходе в стадию судебного заседания, вынес решение по делу, тем самым лишив стороны права на полное и объективное правосудие.

Статьей 137 АПК РФ предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1 и 3 названной статьи).

По смыслу ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции судом вынесено не было, чем нарушено требование ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что стороны присутствовали в судебном заседании как до объявления 25.07.2013 г. перерыва, так и после окончания перерыва 29.07.2013 г. и активно пользовались своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ. При этом каких-либо возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ими заявлено не было.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к нарушению прав, предоставленных АПК РФ лицам, участвующим в деле, а также к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Звереву О.А., поскольку указанное ходатайство в порядке ч. 1 ст. 159 АПК РФ им заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Доводы, приведенные ОАО "ТЗТО" в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2013 г. по делу N А55-9694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева