Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 08АП-8140/13

город Омск

25 октября 2013 г.

Дело N А81-2117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8140/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года по делу N А81-2117/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504; место нахождения: г. Нижневартовск, Пермяковское месторождение нефти, Производственная площадка ДНС-1) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ОГРН 1038900944378; место нахождения: г. Ноябрьск, тер. Панель 8) о взыскании 12 292 893 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" - представителя Хуснутдиновой Р.Н. по доверенности N 4 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 12 195 078 руб. 68 коп. долга, 97 814 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 285 059 руб. 97 коп., заявил о возмещении судебных издержек в сумме 69 080 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2013 по делу N А81-2117/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТК" в пользу ООО "ВТК-2" взыскано 12 195 078 руб. 68 коп. долга, 285 059 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 080 руб. судебных издержек, 85 746 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 059 руб. 97 коп., взыскать судебные издержки из необходимости участия в деле одного представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку ответчик не был своевременно извещен о заявлении указанного ходатайства. Ссылается на то, что договор N 176/13/83 от 01.02.2013 не был заключен, сторонами не были согласованы сроки и условия оплаты, акт сверки и акт сдачи оказанных услуг подтверждают согласие с объемом оказанных услуг, но не свидетельствуют о признании договора в целом. Кроме того, полагает, что истцом не доказана соразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме основного долга. Ответчик также указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных издержек.

ООО "ВТК-2" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СТК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВТК-2" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2012 ООО "СТК" (заказчик) и ООО "ВТК-2" (исполнитель) заключен договор N 176/13/83, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, согласно производственным программам (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л. 14-46).

Согласно пункту 1.2 договора N 176/13/83 от 01.02.2012 исполнитель также оказывает перевозки и услуги согласно пункту 1.1 договора автотранспортом и механизмами, не указанными в приложении N 1 к договору, как по дополнительным письменным заявкам заказчика, так и в случаях замены одной марки транспортного средства на другую в пределах одного типа подвижного состава согласно тарифам, действующим на предприятии на момент оказания услуг. Данные тарифы подлежат согласованию с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.1 договора N 176/13/83 от 01.02.2012 ориентировочная стоимость договора в соответствии с приложением N 1 составляет 64 194 973 руб. 60 коп.

Стоимость одного часа работы и одного километра пробега каждой отдельной единицы автотранспорта и механизма определены в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.2 договора N 176/13/83 от 01.02.2012).

На основании пункта 4.3 договора N 176/13/83 от 01.02.2012 расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 176/13/83 от 01.02.2012 срок его действия установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части платежей - до полного их завершения.

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 176/13/83 от 01.02.2012 исполнителем оказаны автотранспортные услуги на сумму 12 195 078 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена заверенная копия акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 41 от 31.01.2013, подписанного представителями сторон и скрепленного печатями организации (том 2 л. 1).

На оплату оказанных услуг ООО "ВТК-2" выставлена соответствующая счет-фактура N 41 от 31.01.2013 на указанную в акте сумму (том 1 л. 47).

ООО "СТК" свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, наличие долга по спорному договору в сумме 12 195 078 руб. 68 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2013, подписанным ответчиком (том 2 л. 3).

ООО "ВТК-2" направило в адрес ответчика претензию N 766 от 08.04.2013 с требованием в течение 15 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности (том 1 л. 11-13).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "СТК" без исполнения, ООО "ВТК-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 176/13/83 от 01.02.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 176/13/83 от 01.02.2013 не был заключен, поскольку сторонами не были согласованы сроки и условия оплаты услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора N 176/13/83 от 01.02.2012 между сторонами не возникало, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор N 176/13/83 от 01.02.2012, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор N 176/13/83 от 01.02.2012 подписан исполнителем с протоколом разногласий (том 1 л. 134-136).

Протокол дальнейшего согласования разногласий подписан заказчиком с собственным протоколом согласования разногласий, о чем свидетельствует штамп на протоколе разногласий, предоставленном в материалы настоящего дела.

Между тем, относительно условий о сроках и порядке оплаты услуг по договору N 176/13/83 от 01.02.2012, разногласия у сторон отсутствовали.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору N 176/13/83 от 01.02.2012 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму 12 195 078 руб. 68 коп., подписанный представителями сторон без замечаний к объему, качеству, стоимости оказанных услуг, и скреплены печатью ответчика (том 2 л. 1), что свидетельствует о принятии оказанных услуг.

ООО "СТК" оплату оказанных истцом услуг не произвело, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договору N 176/13/83 от 01.02.2012, не представило.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО "ВТК-2" о взыскании долга по договору N 176/13/83 от 01.02.2012 в размере 12 195 078 руб. 68 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 176/13/83 от 01.02.2012 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 12.07.2013 в размере 285 059 руб. 97 коп., исходя из ставки 8,25% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскав с ответчика проценты в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО "ВТК-2" досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 5.2 договора N 176/13/83 от 01.02.2012 предусмотрено, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в течение 15 календарных дней с момента ее получения.

Как указано выше, в материалы дела представлена претензия ООО "ВТК-2" N 766 от 08.04.2013, которая направлена ООО "СТК" и получена представителем последнего 23.04.2013 (почтовое отправление N 62860958341675, том 1 л. 13), о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru).

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в претензионном письме истца заявлено требование об уплате только суммы основного долга, но не указано необходимость оплаты процентов.

В претензии ООО "ВТК-2" N 766 от 08.04.2013 действительно не был определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, данные о сумме, на которую начисляются проценты, не указан период их начисления и срок, с которого они начисляются, требование о взимании процентов по день фактической уплаты долга, а также отсутствует само требование об уплате непосредственно процентов.

Однако в рассматриваемой претензии истцом ясно выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора N 176/13/83 от 01.02.2012. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

ООО "ВТК-2", исковые требования которого удовлетворены, заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 69 080 руб.

В подтверждение расходов ООО "ВТК-2" представило счета N N 997, 998 от 11.07.2011 и кассовые чеки на оплату за проживание в гостинице Хуснутдиновой Ренаты Николаевны и Стефу Марины Георгиевны на общую сумму 8 000 руб. (том 1 л. 139-140); посадочные талоны по направлению Тюмень-Салехард на дату 11.07.2013 (том 1 л. 141); командировочные удостоверения (том 1 л. 142-143); электронные билеты, маршруты-квитанции к электронным билетам на общую сумму 61 080 руб. (том 1 л. 114-149).

Участие представителей истца Хуснутдиновой Р.Н., Стефу М.Г. в судебном заседании 12.07.2013 по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Доводы ООО "СТК" о чрезмерности взысканных судебных издержек, со ссылкой на участие в рассмотрении настоящего дела двух представителей истца, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право лица, участвующего в деле, участвовать в судебном заседании непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами АПК РФ и не может быть ограничено по количеству представителей, учитывая профессиональную специализацию каждого представителя заинтересованного лица.

Участие в рассмотрении дела нескольких представителей ООО "ВТК-2" не может расцениваться как обстоятельство, однозначно свидетельствующее о несении истцом судебных расходов вне рамок их разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не доказал необоснованность участия при рассмотрении настоящего дела на стороне истца двух представителей, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные ООО "ВТК-2" судебные расходы на проживание и проезд представителей, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО "СТК" в заявленном размере.

Доводы ООО "СТК" о том, что судом первой инстанции неправомерно принято ходатайство об увеличении исковых требований, поскольку ответчик не был своевременно извещен о заявлении указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением от 26.06.2013 арбитражный суд назначил судебное разбирательство по делу на 12.07.2013.

До начала судебного заседания 05.07.2013 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ (том 1 л. 137-138). К заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика письма 08.07.2013 (том 2 л. 1).

Таким образом, формально требования закона о направлении другой стороне процессуальных документов истцом исполнено, к началу судебного заседания 08.07.2013 суд располагал сведениями о направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен отчет о подтверждении факса от 08.07.2013 об отправке ходатайства об увеличении исковых требований ООО "СТК" по номеру 372568 (том 2 л. 2), который указан в реквизитах заказчика договоре N 176/13/83 от 01.02.2012.

Основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 АПК РФ.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из положений АПК РФ, рассмотрение дела без уведомления ответчика об увеличении истцом размера исковых требований можно отнести к таким процессуальным нарушениям, которые являются основанием для отмены решения суда только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном деле принятие к рассмотрению уточненных исковых требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года по делу N А81-2117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева