Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/13685-07-А,Б Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно, продолжение рассмотрения дела в случае привлечения соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/13685-07-А,Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2008 г. N КА-А40/9746-08-П

ОАО "НПО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 5 февраля 2004 года N 99720800/50 (920767), утвержденного Роспатентом 10 марта 2004 года, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в части лишения ОАО "НПО "Сатурн" предоставления правовой охраны на товарный знак "АЛ" в соответствии со свидетельством N 206170 по следующим товарам по классу МКТУ 07 - двигатели; газовые турбины: двигатели реактивные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; двигатели для летательных аппаратов; двигатели для газоперекачки; двигатели для энергетических установок; камеры сгорания для двигателей, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры, и о применении последствия недействительности ничтожной сделки - решения ФГУ "Палата по патентным спорам", обязав Роспатент аннулировать в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания запись о сведениях об изменении в регистрации по дате публикации бюллетеня от 25 апреля 2004 года, связанных с оспариваемой частью решения ФГУ "Палата по патентным спорам", восстановив заявителю предоставленную правовую охрану на товарный знак "АЛ" в соответствии со свидетельством N 206170 в отношении следующих товаров по классу МКТУ 07 - двигатели; газовые турбины: двигатели реактивные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; двигатели для летательных аппаратов; двигатели для газоперекачки; двигатели для энергетических установок; камеры сгорания для двигателей, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры.

В качестве третьего лица по делу был привлечен ФГУ "Палата по патентным спорам".

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2007 года ФГУП "ММПП "Салют" в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а ФГУ "Палата по патентным спорам" - в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года, по заявлению ответчиков - Роспатента и ФГУ "Палата по патентным спорам" прекращено производство по делу в части заявленных требований ОАО "НПО "Сатурн" о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 5 февраля 2004 года N 99720800/50 (920767), утвержденного Роспатентом 10 марта 2004 года, как не соответствующего требованиям закона и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в части лишения ОАО "НПО "Сатурн" предоставления правовой охраны на товарный знак "АЛ" в соответствии со свидетельством N 206170 по следующим товарам по классу МКТУ 07 - двигатели; газовые турбины: двигатели реактивные, за исключением используемых для наземных транспортных средств; двигатели для летательных аппаратов; двигатели для газоперекачки; двигатели для энергетических установок; камеры сгорания для двигателей, за исключением используемых для наземных транспортных средств; турбокомпрессоры.

При этом суды исходили из того, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2004 года по делу N А40-19266/04-51-257 ОАО "НПО "Сатурн" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения ФГУ "Палата по патентным спорам".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2007 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года, отказано в удовлетворении оставшейся части заявленных ОАО "НПО "Сатурн" требований.

В кассационных жалобах ОАО "НПО "Сатурн" просит отменить указаные судебные акты (определение и решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьей 46, 51,158, 270 АПК РФ. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело 25 июня 2007 года в отсутствие ОАО "НПО "Сатурн", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с участием в деле вновь привлеченных в ходе судебного заседания 25 июня 2007 года второго ответчика - ФГУ "Палата по патентным спорам" и третьего лица - ФГУП "ММПП "Салют".

В судебном заседании представители ОАО "НПО "Сатурн" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представители ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатента, ФГУП "ММПП "Салют" возражали против их удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Из протокола судебного заседания от 25 июня 2007 года видно, что судебное заседание открыто; отказано ОАО "НПО "Сатурн" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ММПП "Салют", а по заявлению Роспатента ФГУ "Палата по патентным спорам" - в качестве соответчика.

При этом арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований статей 46, 51 АПК РФ, не начав рассмотрение дела с самого начала, в отсутствие представителя заявителя, продолжил рассмотрение настоящего дела и вынес обжалуемые судебные акты - определение и постановление, которые были оставлены судом апелляционной инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение, решение и постановления подлежат отмене, в связи с нарушением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть дело, правильно применив нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 июня 2007 года, решение от 29 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2007 года N 09АП-11896/07-АК, N 09АП-11897/07-АК по делу N А40-16437/07-93-183 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.