Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 03АП-4822/13

г. Красноярск

25 октября 2013 г.

Дело N А33-7040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (заявителя): Долиденок В.В., на основании доверенности от 06.08.2012 N 25317-438, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2013 года по делу N А33-7040/2013,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) (далее - ОАО "Сбербанк России", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) (далее - ОНД по МО г. Норильск, административный орган) об отмене постановления от 16.04.2013 N 209/215/220/225 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу N А33-7040/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы:

- ОАО "Сбербанк России" выполнило все действия по обеспечению пожарной безопасности здания расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 7, о чем свидетельствует заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности от 26.05.2006 N 0231-05468, выданное уполномоченным органом для предоставления рабочей комиссии на получение разрешения на ввод в эксплуатацию;

- принадлежащие обществу на праве аренды помещения, расположенные по адресам: г. Норильск, ул. Нансена, д. 44, ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6, являются встроенными помещениями в жилые многоквартирные дома, построенными до вступления в силу нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности, в связи с чем, в силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в отношении названных объектов должны применяются ранее действовавшие требования, в соответствии с которыми минимальная ширина эвакуационных дверей составляет 0,8 м.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 05.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 06.09.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:/kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 04.03.2013 N 193, 195, 197, от 20.02.2013 N 165, 166 в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 ОНД по МО г. Норильск проведена плановая выездная проверка зданий и помещений ОАО "Сбербанк России", расположенных по адресам: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, 44, ул. Диксона, 5, ул. Павлова, 12, ул. Завенягина, 6, ул. Б. Хмельницкого, 7 на предмет соблюдения заявителем требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом, в том числе, установлено:

1) помещения, расположенные по адресам: г. Норильск, ул. Диксона, д. 5 и ул. Нансена, д. 44 оборудованы одним эвакуационным выходом, что является нарушением пункта 6.12 СНиП 21-01-97*;

2) ширина эвакуационного выхода кассового зала, расположенного в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6, в помещение тамбура составляет 87 см, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

3) ширина эвакуационного выхода из тамбура непосредственно наружу в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6, составляет 85 см, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97*;

4) помещение по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6 оборудовано одним эвакуационным выходом, что является нарушением пункта 6.12 СНиП 21-01-97*;

5) лестница, сообщающая 1 и цокольный этажи в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 7, не отделена перегородками 1-го типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре;

6) на 1 этаже лестничная клетка N 2 частично выполнена с применением криволинейных ступеней с различной шириной ступени, что является нарушением пункта 7.23 СНиП 21-01-97;

7) эвакуационный выход через лестничную клетку N 2 в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 7, не ведет на прилегающую к зданию территорию непосредственно через вестибюль, что является нарушением пункта 6.34 СНиП 21-01-97;

8) ширина эвакуационных выходов из 4, 5, 6 и 7 этажей в лестничные клетки N 2 в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 7, составляет 70 см, что является нарушением пункта 6.16 СНиП 21-01-97;

9) ширина коридора на 3, 4, 5, 6, 7 этажах в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 7 составляет 142 см, что является нарушением пункта 5.6 СНиП 31-05-2003;

10) из помещений цокольного этажа по ул. Б. Хмельницкого, 7 имеется один эвакуационный выход непосредственно наружу, что является нарушением пункта 6.13 СНиП 31-01-97;

11) в цокольном этаже помещение архива N 2 по ул. Б. Хмельницкого, 7 не оборудовано АУПТ, что является нарушением пункта 4.1 таблицы 3 НПБ 110-03.

По результатам проверки 11.04.2013 должностными лицами ОНД по МО г. Норильск в отношении Сбербанк России составлены протоколы N 209, 215, 220, 223, 225 об административных правонарушениях по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2013 главным государственным инспектором МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору в отношении Сбербанка России вынесено постановление N 209/2015/220/223/225 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным выше постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статей 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы от 11.04.2013 N 209, 215, 220, 223, 225 об административных правонарушениях составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.2013 N 209/2015/220/223/225 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе, надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления). Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административный органом состава вменяемого заявителю правонарушения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора аренды N 4330-А от 12.03.2008, заключенного с Управлением имущества администрации г. Норильска, является арендатором, в том числе, помещений, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Норильск, ул. Нансена, 44, ул. Диксона, 5, ул. Завенягина, 6.

Следовательно, ОАО "Сбербанк России" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим субъектом вменяемого административным органом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требованиями пункта 6.12 СНиП 21-01-97 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, (далее - СНиП 21-01-97) предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь, в том числе помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В силу пункта 6.16. СНиП 21-01-97, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных выше требований СНиП 21-01-97 помещения Сбербанка России, расположенные по адресам: г. Норильск, ул. Нансена, д. 44, ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6 оборудованы одним эвакуационным выходом. Ширина эвакуационного выхода из кассового зала, расположенного в помещении по адресу: г. Норильск, ул. Завенягина, д. 6, в помещение тамбура составляет 87 см, а ширина эвакуационного выхода из тамбура непосредственно наружу в этом же помещении составляет 85 см.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные нарушения, указывает, что принадлежащие ему на праве аренды помещения, расположенные по адресам: г. Норильск, ул. Нансена, д. 44, ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6, являются встроенными помещениями в жилые многоквартирные дома, построенными до вступления в силу нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы пожарной безопасности, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", считает, что в отношении названных объектов должны применяются ранее действовавшие требования. В качестве доказательств заявителем представлены в материалы дела договор аренды от 12.03.2008 N 4330-А и дополнительное соглашение от 21.07.2008 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4330-А от 12.03.2008.

Как установлено судом, заявитель занимает по договору аренды от 12.03.2008 N 4330-А помещения по адресам: г. Норильск, ул. Нансена, д. 44, ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6, построенные по ранее действующим нормам.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения вышеназванной нормы Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", доказательств, подтверждающих, что занимаемые помещения по адресам: г. Норильск, ул. Нансена, д. 44, ул. Диксона, д. 5 и ул. Завенягина, д. 6, были построены в соответствии с действующими на момент ввода в эксплуатацию требованиями пожарной безопасности, и указанные помещения по своему назначению соответствовали требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для одновременного пребывания более 50 человек, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанными выявленные административным органом нарушения в помещениях, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Диксона, д. 5 ул. Нансена, д. 44 и ул. Завенягина, д. 6.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

В силу пункта 6.28* СНиП 21-01-97 на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями. При устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу.

Лестничные клетки типа Н1 должны иметь выход только непосредственно наружу (пункт 6.34* СНиП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 5.6 СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" высота коридоров и холлов должна быть не менее 2,4 м; в офисах, размещаемых в жилых зданиях, и в заводских конторах, размещаемых в административно-бытовых зданиях, - не менее 2,2 м.

Ширина коридоров должна быть не менее 1,2 м при длине 10 м; не менее 1,5 м - при длине свыше 10 м и не менее 2,4 м - при использовании их в качестве кулуаров или помещений ожидания для посетителей.

В соответствии с пунктом 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с пунктом 4.1 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) наличие автоматической пожарной сигнализации обязательно, в том числе для цокольных помещений складского назначения.

Нарушения заявителем вышеизложенных требований пожарной безопасности, выявленные административным органом в помещении расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 7, подтверждаются материалами дела и по существу Сбербанком России не оспариваются.

В части нарушений, выявленных в помещении по ул. Б. Хмельницкого, 7 заявитель указывает, что согласно заключению от 26.05.2006 N 0231-05468, выданному органом пожарного надзора, законченный строительством объект соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, на основании вышеназванного заключения администрацией МО г. Норильск 21.06.2006 было выдано разрешение N 2006-69 на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности от 26.05.2006 N 0231-05468 свидетельствует о реконструкции административного здания ОАО "Сбербанка России" по адресу: г. Норильск, 8 квартал, в котором проверка ОНД по МО г. Норильск не проводилась. Разрешение N 2006-69 на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует, что в здании по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, 7 проводилась реконструкция, следовательно, должны были быть выполнены все действующие требования пожарной безопасности в соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела (в том числе, протоколами об административных правонарушениях от 11.04.2013 N 209, 215, 220, 223, 225) подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам и системам автоматического пожаротушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ОАО "Сбербанк России" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают факт принятия заявителем всех исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, вина ОАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края 12 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2013 года по делу N А33-7040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова