Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-11746/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-12345/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная Фирма АРКС",

апелляционное производство N 05АП-11746/2013

на определение от 29.07.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-12345/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная Фирма АРКС" (ОГРН 1022502263002, ИНН 2540011554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каньон" (ОГРН 1062536038993, ИНН 2536171717)

о взыскании 65 312 руб.,

при участии:

от ответчика - Забродин А.А. по доверенности N 1-07/13 от 31.07.2013, паспорт;

от истца - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "АРКС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" о взыскании 65 312 рублей, из которых 32 428 рублей основного долга, 456 рублей пени и 32 428 рублей упущенной выгоды по договору N 68/12/1 от 23.07.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-12345/2013 с общества с ограниченной ответственностью "КАНЬОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "АРКС" взыскано 456 рублей штрафных санкций, а также 1 306 рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "АРКС" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и договора об оказании юридической помощи N 28/2012 от 24.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 29.07.2013 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "АРКС" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "АРКС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесении определения не было принято во внимание, что доверитель оказывает юридическую помощь в виде защиты прав и законных интересов доверителя в рамках обслуживания на постоянной основе. Из счета N 1 от 11.01.2013 видно, что оказывались услуги именно по подготовке искового заявления. Согласно платежному поручению N 4 от 11.01.2013 сумма 15 000 руб. перечислена именно за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, помимо прочего, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявителем представлены договор об оказании юридической помощи N 28/2012 от 24.12.2012, счет N 1 от 11.01.2013, платежное поручение N 4 от 11.01.2013.

Вместе с тем, исследовав договор N 28/2012 от 24.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из его текста невозможно установить объем оказываемых услуг и их стоимость. Более того, из договора не следует, что юридическая помощь оказывается именно по настоящему делу - N А51-12345/2013. Указанные сведения также не отражены ни в счете N 1 от 11.01.2013, ни в платежном поручении N 4 от 11.01.2013. Также судом первой инстанции учтено, что в Арбитражном суде Приморского края рассматривалось и до сих пор находится на рассмотрении более чем десять дел, в которых одним из участвующих в деле лиц является общество с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "АРКС".

Судом установлено, что договор составлен 24.12.2012, счет N 1 и платежное поручение N 4 - 11.01.2013, тогда как доверенность на представителя выдана только 11.03.2013, исковое заявление по настоящему делу подано 22.04.2013.

Кроме того, исполнителем по договору N 28/2012 от 24.12.2012 выступает общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Верум", а интересы истца в рамках дела N А51-12345/2013 представлял Волик Денис Сергеевич (доверенность от 11.03.2013). Доказательств того, что указанное лицо является работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Верум" или привлечено последним на договорной основе в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем (истцом) не представлено.

Порядок оформления приема на работу установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок приема на работу, согласно которому прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовая книжка согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случаях, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Вместе с тем, в материалы дела представлена лишь копия приказа о приеме на работу Волик Дениса Сергеевича в основное подразделение на основное место работы в ООО "ЮР "Верум".

Представленный в материалы дела приказ о приеме работника на работу N 20 от 04.03.2013 не может являться надлежащим доказательством работы Волик Д.С. в ООО "ЮР "Верум", так как данный приказ не содержит обязательных требований, предусмотренных Постановлением Государственного комитета РФ по статистике N 1 от 05.01.2004 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплате". Иных доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление объема оказанных услуг, относимости расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны.

Поэтому не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность. В связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма "АРКО" о взыскании 15 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-12345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко