Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33345/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-171381/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ушаковой Е.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 по делу N А40-171381/12 (шифр судьи 143-1051), вынесенное судьей Гедрайтис О.С. по заявлению истца о взыскании судебных расходов

по иску ИП Ушаковой Е.А. к ООО "ТД "Амарус"

о выдаче дополнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Воронежской области по N Т-13-4-06/2012 от 21.08.2012 г.

При участии:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2013 г. ООО "Торговый дом "Амарус" в пользу ИП Ушаковой Елены Анатольевны взыскано 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины и выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда Воронежской области.

04.06.2013 г. от истца поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в сумме 60 000 руб. по вышеуказанному делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы судебных расходов до 93 856 руб. 70 коп., которое судом удовлетворено протокольным определением от 10.07.2013 г.

Определением от 16.08.2013 г. с ООО "Торговый дом "Амарус" в пользу ИП Ушаковой Елены Анатольевны взысканы 33 856 руб. 70 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с ответчика 93.856 руб.70 коп. судебных расходов. Ссылается на то, что суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом Филипцовым А.В. заключен договор N 32 об оказании юридической помощи от 16.05.2012 г.

Согласно вышеуказанному договору истец поручил, а Филипцов А.В. принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи. Истец обязался принять и оплатить Филипцову А.В. в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму взыскиваемых судебных расходов, несостоятелен.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом указал, что дело не относится к категории сложных, не требует значительного времени на изучение документов и подготовку к судебному заседанию, прошло одну судебную инстанцию, в связи с чем, снизил и взыскал с ответчика судебные расходы в размере 33 856 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-171381/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ушаковой Е.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ушаковой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова