Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34009/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-76649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум Холл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013года по делу N А40-76649/2013, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым по иску ОАО "Евразийский банк" (ОГРН 1027500001100) к ООО "Форум Холл" (ОГРН 1097746656040) о взыскании 3 599 481 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алистратова М.Е. по доверенности от 05.06.2013.

от ответчика - Ошарин А.В. по доверенности от 01.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Евразийский банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форум Холл" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору N 33/2012-К/Ю о предоставлении кредита от 18.09.2012 в размере 1 627 077 руб. 55 коп. по кредиту, 159 674 руб. 22 коп. по процентам за пользование кредитом, и 1 708 431 руб. 43 коп. пени по кредиту, 94 298 руб. 03 коп. пени по процентам и 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013года по делу N А40-76649/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка несоразмерна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и заемщиком в порядке ст.ст.819, 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от истца на основании и условиях Договора N 33/2012-К/Ю о предоставлении кредита от 18.09.2012 денежных средств в размере 33 859 462 руб. 14 коп. на срок до 16.11.2012 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 14.06.2013 задолженность ответчика по кредиту составляет 1 627 077 руб. 55 коп. и 159 674 руб. 22 коп. по процентам за пользование кредитом.

Судом представленный истцом расчет задолженности по кредиту и по процентам проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, в связи с чем учитывая истечение срока возврата кредита признает требование о взыскании указанной задолженности обоснованным и соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 809-810 ГК РФ.

Также учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.п.6.1, 6.2 договора признает обоснованным требование банка о взыскании неустойки в размере 0,5% начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет пени по кредиту в размере 1 708 431 руб. 43 коп. и по процентам в размере 94 298 руб. 03 коп. по состоянию на 14.06.2013 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора, однако учитывая, что сумма начисленной неустойки превышает сумму задолженности по договору, суд с учетом характера обязательств и обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, правомерно посчитал имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку до суммы основного долга по кредиту.

Кроме того, согласно п. 6.3 договора за не предоставлении информации о финансово-хозяйственном состоянии заемщика, целевом использовании денежных средств предусмотрен штраф в размере 10 000 руб.

Поскольку на направленное в адрес ответчика письмо от 24.10.2012 с требованием предоставить указанную информацию, ответа не было получено, суд признал обоснованным начисление истцом штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказать факт исполнения денежного обязательства перед истцом возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и доводах апелляционной жалобы, не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в том числе, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013года по делу N А40-76649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Форум Холл" (ОГРН 1097746656040) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов