Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-10953/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А51-23645/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабирьянова Салавата Закиевича,

апелляционное производство N 05АП-10953/2013

на определение от 09.08.2013

судьи Э.Э. Падина

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-23645/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Сабирьянова Салавата Закиевича

к Закрытому акционерному обществу "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" (ОГРН 1022502263618, ИНН 2540009820)

о признании контракта N 13BGV RU, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" и Компанией "Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лтд", 10.07.2013, недействительным,

при участии:

от истца: Полонский Д.Е. по доверенности от 13.06.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, водительское удостоверение;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Сабирьянов Салават Закиевич как акционер ЗАО "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" обратился с исковым заявлением к ЗАО "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" о признании контракта N 13BGV RU, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" и Компанией "Сан-Оушен Трейдинг Ко, Лтд" 10 июля 2013 года, недействительным в силу ничтожности.

Одновременно с иском истец подал заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета Закрытому акционерному обществу "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания - 7" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, д.21, оф. 12) отчуждать, сдавать в залог, передавать в доверительное управление, передавать в качестве вклада в уставный (складочный) капитал или иным образом распоряжаться морским судном "ОЛЬГА" (порт регистрации: Восточный, идентификационный номер судна: 7422051, позывной сигнал: UIHF, год, место постройки: 1975 год, Германия, тип и назначение судна: генгруз/контейнерное, район плавания: неограниченный, валовая/чистая вместимость: 2287/1105 р.т.);

- запрета Федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Приморского края" (Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, д.З) совершать в отношении морского судна "ОЛЬГА" (порт регистрации: Восточный, идентификационный номер судна: 7422051, позывной сигнал: UIHF, год, место постройки: 1975 год, Германия, тип и назначение судна: генгруз/контейнерное, район плавания: неограниченный, валовая/чистая вместимость: 2287/1105 р.т.), принадлежащего Закрытому акционерному обществу "Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7", действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности, с государственной регистрацией ограничений (обременении) права собственности (ипотека, доверительное управление, совместная деятельность и другие), с исключением морского судна "ОЛЬГА", изменения порта (места) регистрации судна, с государственной регистрацией сделок, влекущих переход или прекращение либо установление ограничений (обременении) права собственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять обеспечительные меры. Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между исковыми требованиями и истребуемой мерой обеспечения иска. Кроме того, пояснил, что на момент заявления ходатайства судно покупателю по договору передано не было. В то же время считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, поскольку по условиям контракта судно подлежит разделу.

В заседании суда апелляционной инстанции от ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене определения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В то же время, заявляя о принятии обеспечительных мер по делу, истец доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит заявителю значительный ущерб, не представил. Как верно указал суд первой инстанции, исковые требования о признании сделки недействительной связаны с оспариванием компетенции и действительности решения общего собрания акционеров Общества от 29.04.2011 об избрании генерального директора Общества. Вместе с тем, из искового заявления не следует, что истцом также заявлено требование о реституции, в этой связи истец не обосновал, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда первой инстанции о признании контракта недействительным.

Коллегия также принимает во внимание пояснения представителя апеллянта, согласно которым ему стало известно о том, что на настоящий момент судно передано по контракту покупателю, в связи с чем также является недоказанным то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер на настоящий момент является эффективным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2013 по делу N А51-23645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына