Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11507/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-23935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Горкас" (ООО "Горкас"): Торговцев Р.Ю. (паспорт, доверенность от 05.08.2013),

от уполномоченного органа - Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 23.05.2013 N 9),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Горкас"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2013 года

об отказе во включении требования ООО "Горкас" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-23935/2012

о признании Государственного предприятия "Птицесовхоз "Жебреи" (ГП "Птицесовхоз "Жебреи", ОГРН 1025902399280, ИНН 5948001830) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Горшкова Ольга Вениаминовна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 ГП "Птицесовхоз "Жебреи" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Постол М.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

04.04.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Горкас" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 748 500 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горшкова О.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 в заявленных требованиях ООО "Горкас" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Горкас", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Горкас" в размере 748 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об ошибочном перечислении денежных средств ООО "Горкас" стало известно после проведения актов сверок между ООО "Горкас" и Горшковой О.В. Горшкова О.В. не являлась лицом, по обязательствам которого ООО "Горкас" 24.03.2009 произведён платёж.

Конкурсный управляющий Постол М.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ООО "Горкас" должно было знать о неосновательности перечисления денежных средств в момент их перечисления, в связи с чем, срок исковой давности истёк. Акт сверки задолженности по состоянию на 18.01.2013 не может свидетельствовать о признании долга должником.

Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Полагает, что ООО "Горкас" должно было знать о неосновательности перечисления денежных средств в момент перечисления. Трехлетний срок исковой давности заявителем пропущен. Акт сверки не является основанием для перерыва течения срока давности.

В судебном заседании представитель ООО "Горкас" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определения суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 платежным поручением N 20 ООО "Горкас" на расчетный счет должника перечислило денежные средства в размере 600 000 руб. с основанием платежа: по письму Горшковой О.В. в оплату по договору аренды участка от 10.03.2009, доплата первой части арендной платы (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаврин А.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Постол М.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013.

Ссылаясь на то, что ошибочно перечисленная платежным поручением N 20 от 24.03.2009 денежная сумма является неосновательным обогащением должника, ООО "Горкас" 04.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 748 500 руб., в том числе 600 000 руб. неосновательного обогащения и 148 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п.7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены ООО "Горкас" на расчетный счет должника платежным поручением N 20 от 24.03.2009 с назначением платежа: по письму Горшковой О.В. в оплату по договору аренды участка от 10.03.2009. Платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью Горшковой О.В.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 10.03.2009, подписанный между должником и Горшковой О.В. (л.д. 43-47), возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей между сторонами не породил, поскольку государственную регистрацию в установленном порядке не прошёл, земельный участок, являющийся предметом договора, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно письму Горшковой О.В. в адрес ООО "Горкас" (л.д. 18), Горшкова О.В. просила ООО "Горкас" перечислить на расчетный счет должника денежные средства в размере 500 000 руб. по договору займа от 10.03.2009.

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.03.2009 (л.д. 20) следует, что Горшкова О.В. за должника оплатила ООО "ГФ "Земляк" 500 000 руб. Определением суда от 13.08.2013 требование Горшковой О.В., в том числе в сумме 500 000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательства того, что между должником и ООО "Горкас", должником и Горшковой О.В. существовали какие-либо иные обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное перечисление ООО "Горкас" должнику 600 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2009 N 20 и наличие неосновательного обогащения на стороне должника на указанную сумму.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания от 22.08.2013 (л.д. 80) следует, что конкурсным управляющим должника Постол М.В. заявлено о пропуске ООО "Горкас" срока исковой давности по требованию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решения единственного участника ООО "Горкас" от 02.04.2012 N 4 директором ООО "Горкас" является Горшкова О.В.

Поскольку денежные средства в сумме 600 000 руб. перечислены по заявлению Горшковой О.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Горкас" должно было знать о неосновательности перечисления денежных средств в момент их перечисления, т.е. 24.03.2009.

Учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности из неосновательного обогащения заявлено в суд 04.04.2013, установленный законом трехгодичный срок по данному требованию ООО "Горкас" пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требования ООО "Горкас" пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Горкас" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 748 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об ошибочном перечислении денежных средств ООО "Горкас" стало известно после проведения актов сверок между ООО "Горкас" и Горшковой О.В.; Горшкова О.В. не являлась лицом, по обязательствам которого ООО "Горкас" 24.03.2009 произведён платёж, отклоняются как необоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2012 между ООО "Горкас" и Горшковой О.В., составленный более чем через три года после произведенного платежа, не может служить доказательством того, что об ошибочном перечислении денежных средств ООО "Горкас" стало известно в момент подписания данного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значение, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2013 года по делу N А50-23935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горкас" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 88 от 09.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов