Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 10АП-8383/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А41-14935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стоун-механизация" (ИНН: 7710673490, ОГРН: 5077746750802): Грачев В.А., генеральный директор, протокол N 1 от 03.12.2008 г.,

от ответчика ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН:5047102286, ОГРН:1095047000465) пыльгука В.В.. представитель по доверенности от 15.07.2013 г. N АТС-13/101,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-14935/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стоун-механизация" к ООО "Аэродром Трансстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун-механизация" (далее - ООО "Стоун-механизация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") о взыскании задолженности по договору N 54/А-11/10 в сумме 32456736,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3408658,13 руб. (л.д. 3-4, 71).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу заявленные требования ООО "Стоун-механизация" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аэродром Трансстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Аэродром Трансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды техники с экипажем, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Аэродром Трансстрой" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о взыскании указанной суммы вытекает из другого обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 54/А-11/10 от 01.11.2010, который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Стоун-механизация" (арендодатель) и ООО "Аэродром Трансстрой" (арендатор) 01.11.2010 года заключен договор аренды N 54/А-11/10, по условиям которого арендодатель по заявке Арендатора обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование и оплатить арендную плату за предоставление строительной техники и автотранспорт с обслуживающим персоналом для выполнения на объектах арендатора работ с помощью выделенной техники (Л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата определяется за машино-час работы техники и указывается в Приложении N 1 (л.д. 13).

В приложении N 1 к договору и Дополнительном соглашении от 01.08.2011 стороны согласовали наименование техники и стоимость услуг.

За период с 01.01.2012 г. по 28.02.2013 г. Арендодатель оказал, а Арендатор принял услуги по аренде транспорта с экипажем на сумму 58 074 600.00 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается Актами N 00000001 от 31.01.2012 г., N 00000010 от 29.02.2012 г., N 00000014 от 31.03.2012 г., N 00000021 от 30.04.2012 г., N00000026 от 16.05.2012 г., N00000028 от 31.05.2012 г., N 00000033 от 15.06.2012 г., N 00000039 от 30.06.2012 г., N 00000040 от 15.07.2012 г., N 00000042 от 31.07.2012 г., N 00000047 от 23.08.2012 г., N 00000048 от 31.08.2012 г., N 00000055 от 13.09.2012 г., N 00000062 от 24.10.2012 г., N 00000064 от 30.10.2012 г., N00000070 от 16.11.2012 г., N 00000077 от 25.12.2012 г., N00000001 от 15.01.2013 г., N00000002 от 31.01.2013 г., N00000008 от 21.02.2013 г., подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 14-33).

Однако, в нарушение ответчиком своих обязательств по договору, ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 456 736.40 руб.

Арендодатель неоднократно обращался к Арендатору с требованиями погасить образовавшуюся задолженность (претензии N 920/М от 20.09.2012, N 1122/М от 22.1 1.2012. N 307/М от 07.03.2013), однако до настоящего времени Арендатор не исполнил свое обязательство по оплате работ (услуг) Арендодателя.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование о взыскании указанной суммы вытекает из другого обязательства.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг, подтверждается Актами N 00000001 от 31.01.2012 г., N 00000010 от 29.02.2012 г., N 00000014 от 31.03.2012 г., N 00000021 от 30.04.2012 г., N00000026 от 16.05.2012 г., N00000028 от 31.05.2012 г., N 00000033 от 15.06.2012 г., N 00000039 от 30.06.2012 г., N 00000040 от 15.07.2012 г., N 00000042 от 31.07.2012 г., N 00000047 от 23.08.2012 г., N 00000048 от 31.08.2012 г., N 00000055 от 13.09.2012 г., N 00000062 от 24.10.2012 г., N 00000064 от 30.10.2012 г., N00000070 от 16.11.2012 г., N 00000077 от 25.12.2012 г., N00000001 от 15.01.2013 г., N00000002 от 31.01.2013 г., N00000008 от 21.02.2013 г., подписанными ответчиком без замечаний

Все рассматриваемые по делу акты имеют отсылку только к договору от 01.11.2010 N 54/А-11/10.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений ООО "Аэродром Трансстрой", исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2013 года по делу N А41-14935/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова