Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-20495/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-15849/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИММАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-15849/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИММАКС"

о взыскании задолженности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДИММАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-15849/2013.

Определением от 19.09.2013 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДИММАКС" оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий ее направление (вручение) истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Защита".

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе, в том числе такими документами являются и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, а также подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо обоснованное, документально подтвержденное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено адресату 26.09.2013. В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от Общества с ограниченной ответственностью "ДИММАКС" в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20495/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы.

Судья

И.Б. Лопато