Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/13749-07 При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы ответчика о частичной оплате задолженности, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/13749-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансэлсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рускарта" о взыскании 36 845 руб. 74 коп., составляющих 24 183 руб. задолженности и 12 662 руб. 28 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных истцом по договору от 23.12.03 г. N ТЭЛС/120/112.

Решением от 24.09.2007 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выводы суда мотивированы установленностью обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуги, и в этой связи, наличием у истца права на взыскание задолженности и начисление пени за просрочку платежей.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рускарта" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие, что лишило ответчика возможности участвовать в деле и представлять доказательства. Названные нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя, привели к неправильным выводам суда о размере задолженности, несоответствию данных выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из обжалуемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие ответчика. При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, к началу судебного заседания суд не располагал информацией о получении ответчиком определения суда от 13.08.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 17.09.2007.

Из материалов дела следует, что уведомление (л.д. 41) - не содержит отметок о вручении ответчику извещения о назначении дела к судебному разбирательству на 17.09.2007 г., более того, данное уведомление возвращено в суд согласно почтовому штемпелю 27.09.2007, то есть после судебного заседания.

Доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в деле не имеется.

Таким образом, арбитражный суд нарушил требования ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу названной нормы закона решение от 24.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции ответчик пояснил, что на момент обращения истца с иском часть задолженности ООО "Рускарта" была погашена, но в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчик не смог представить соответствующие доказательства указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует участь изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ответчика о частичной оплате задолженности, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного разрешить спор с соблюдением норм процессуального права и с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32723/07-102-324 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.