Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 07АП-7679/13

г. Томск

24 октября 2013 г.

Дело N А45-9490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.С. Сташевского по дов. от 01.10.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибтрубопроводстрой" (07АП-7679/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу N А45-9490/2013 (судья Л.А. Кладова) по иску ЗАО "Автоматика" (ИНН 5402101978, ОГРН 1025401008808) к ОАО "Сибтрубопроводстрой" (ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534) о взыскании 498 615,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Сибтрубопроводстрой" неосновательного обогащения в размере 498 615,82 руб.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 (резолютивная часть объявлена 15.07.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибтрубопроводстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что предметом искового заявления было требование истца о взыскании неосновательного обогащения, однако решением суда с ответчика взыскана сумма долга в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ; истец ходатайство об изменении предмета или основания иска не подавал; таким образом, суд в нарушение требований ст.ст.4, 49 АПК РФ, вышел за пределы исковых требований, рассмотрев спор с иным предметом.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, опровергающих долговые обязательства, факт наличия задолженности им не опровергнут.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что по товарным накладным N N 73, 74 от 09.04.2013 (л.д.10-11, 14-15) ЗАО "Автоматика" поставило ОАО "Сибтрубопроводстрой" товар (трубы, коробки, муфты, проводники и т.п ) на общую сумму 498 615,82 руб.

Для оплаты товара ЗАО "Автоматика" выставило ОАО "Сибтрубопроводстрой" счета-фактуры N N 73, 74 от 09.04.2013 (л.д.9, 12-13).

ОАО "Сибтрубопроводстрой" стоимость полученного товара не оплатило, в связи с чем ЗАО "Автоматика" направило в адрес ответчика соответствующую претензию от 22.05.2013 (л.д.17).

Неисполнение ОАО "Сибтрубопроводстрой" требований о перечислении оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения ЗАО "Автоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты поставленного товара, а также возражений на иск не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Следуя исковому заявлению, требование истца основано на положениях ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право самому определять, какие именно нормы материального права следует применить по конкретному делу исходя из тех обстоятельств, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, в рамках которого стороны договорились о поставке ответчику товара, представленные ЗАО "Автоматика" в обоснование своих требований товарные накладные, следует расценить как разовые сделки купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора по существу правомерно применил нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а не главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы является несостоятельным и не соответствующим нормам процессуального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п.1 ст.454 ГК РФ),

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств факта поставки в адрес ответчика товара представлены подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений товарные накладные.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтвержденности факта передачи истцом товара на общую сумму 498 615,82 руб., доказательства оплаты которого в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба, исходя из указанных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 по делу N А45-9490/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева