Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11411/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А60-9110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Профиль": представители не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": Ординарцев Д.В. по доверенности N 6 от 26.06.2013,

от третьего лица Администрации города Екатеринбурга: Осипов Г.С. по доверенности N 5/05/50.2-03 от 09.01.2013,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года по делу N А60-9110/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1069670160581, ИНН 6670153420)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Административная комиссия, административный орган) N 130200133 от 22.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. 13.06.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (т. 1 л.д. 129-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на наличие вины Общества в совершении правонарушения, при этом указывает на то, что после получения письма Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга от 23.11.2012 Общество никаких дальнейших действий по получению необходимых документов не предпринимало.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административной комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо Администрация города Екатеринбурга письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представителем третьего лица Администрация города Екатеринбурга заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Суд рассмотрел данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети, поддержал позицию Административной комиссии по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль"и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистами Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга 08.02.2013 проведена проверка работы общественного транспорта на остановке "Железнодорожный вокзал". Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2013 (т. 1 л.д. 45).

В ходе проверки выявлено, что 08.02.2013 в 7 час. 20 мин. и 8 час. 10 мин. принадлежащие ООО "Профиль" транспортные средства - автобус "Isuzu" гос. номер У556НХ96, автобус "Хундай" гос. номер У041ВВ96 осуществляли регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 055 сообщением "Железнодорожный вокзал - п. Совхозный" при отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и паспорта маршрута.

По данному факту главным специалистом Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга в отношении ООО "Профиль" составлен протокол от 11.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (т. 1 л.д. 22-24).

Данный протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Административную комиссию Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург".

По итогам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссией вынесено постановление от 22.02.2013 N 130200133 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 28-31).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Администрацией города Екатеринбурга издано постановление от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", которым утверждено Положение об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург (приложение N 1) (далее - Положение).

В силу п. 5, п. 6 Положения перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора. Конкретный срок действия договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" устанавливается в конкурсной документации отдельно для каждого лота. Паспорт маршрута регулярного городского сообщения составляется перевозчиком в соответствии с установленной формой (приложение) и согласовывается с Комитетом. Запрещается выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" без заключения с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и в случае отсутствия действующего паспорта маршрута регулярного городского сообщения.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 08.02.2013 в 7 час. 20 мин. и 8 час. 10 мин. принадлежащие ООО "Профиль" транспортные средства - автобус "Isuzu" гос. номер У556НХ96, автобус "Хундай" гос. номер У041ВВ96 осуществляли регулярные пассажирские перевозки по маршруту N 055 сообщением "Железнодорожный вокзал - п. Совхозный" при отсутствии договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и паспорта маршрута, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приказом заместителя главы г.Екатеринбурга N 1А от 13.01.2006 был утвержден реестр автобусных маршрутов на 2006 год (приложение N 1 к приказу), согласно п. 1 которого договоры на обслуживание городских автобусных маршрутов, указанных в приложении N 1, считаются пролонгированными на 2006 год. При этом в приложении N 1 указан маршрут N 055, а в качестве лица, его обслуживающего, указано ООО "Профиль".

Договор на обслуживание маршрута N 055 между Обществом и уполномоченным органом местного самоуправления исполнялся сторонами и в последующие годы, что подтверждается, в частности, отчётами о результатах деятельности по перевозке пассажиров, принятых Комитетом по транспорту; актами контрольных проверок общества; письмом Комитета по транспорту от 05.06.2009 N 27.2-29-464.

В августе 2009 года в адрес ООО "Профиль" Комитетом по транспорту Администрации города Екатеринбурга было направлено письмо от 10.08.2009 N 27.2-31-713 с требованием прекратить осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 055.

Однако решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.06.2011 по делу N 68/72/24 данные действия Администрации признаны нарушающими положения ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Антимонопольный орган потребовал от Администрации города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение путем отзыва упомянутого письма.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-23905/2011 решение антимонопольного органа в данной части признано законным.

Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по транспорту письмом от 23.11.2012 исх. N 27.2-29/462 подтвердила отзыв письма от 10.08.2009 N 27.2-31-713, содержащего требование прекратить осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 055, и предложила Обществу добровольно прекратить осуществление пассажирских перевозок по указанному маршруту.

ООО "Профиль", руководствуясь решением антимонопольного органа от 02.06.2011 по делу N 68/72/24, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23905/2011 и учитывая отзыв запретительного письма от 10.08.2009 N 27.2-31-713, продолжало осуществлять перевозки по маршруту N 055. При этом Общество обращалось в Комитет по транспорту Администрации города Екатеринбурга с письмами от 23.10.2012 N 33 и от 27.12.2012 N 38 с просьбами включить спорный маршрут в реестр автобусных маршрутов, а также дать пояснения о причинах исключения соответствующего маршрута из реестра автобусных маршрутов.

В ответ Комитет по транспорту Администрации города Екатеринбурга направил ООО "Профиль" письма от 23.11.2012 исх. N 27.2-29/462 и от 25.01.2013 исх. N 27.2-31/31, в которых указано, что в реестре маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" нет и не было маршрута регулярного городского сообщения N 055, а также предложено добровольно прекратить обслуживание данного маршрута.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие договора на обслуживание муниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и паспорта маршрута не зависит исключительно от воли Общества, учитывая принятие Обществом мер, направленных на получение требуемых муниципальным правовым актом документов.

Изложенные в апелляционной жалобе Административной комиссии доводы о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что после получения письма Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга от 23.11.2012 Общество никаких дальнейших действий по получению необходимых документов в течение двух месяцев не предпринимало, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, какие еще действенные меры, направленные на получение требуемых муниципальным правовым актом документов могло и должно было принять Общество.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях Администрации города Екатеринбурга, о том, что письмо ООО "Профиль" от 23.10.2012 N 33 о включении маршрута N 055 в реестр маршрутов регулярного городского сообщения не соответствовало требованиям, установленным п. 15 Положения об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" (а именно, не были представлены схема предлагаемого маршрута; акт обследования пассажиропотока; расчет определения пассажирообразующих и пассажиропоглощающих остановочных пунктов; расчет прогнозируемого объема перевозок, технико-экономическое обоснование целесообразности организации нового маршрута общественного транспорта; расчет количества и типа подвижного состава с указанием марок, моделей транспортных средств) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Администрацией не обосновано в связи с чем маршрут N 055 является новым с учетом выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-23905/2011; данные доводы в суде первой инстанции Администрацией города Екатеринбурга заявлены не были. Кроме того, из содержания оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не следует, что вопрос о содержании писем ООО "Профиль" от 23.10.2013 N 33, от 27.12.2012 N 38 на предмет их соответствия п. 15 Положения об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" был исследован Административной комиссией при рассмотрении административного дела.

Изложенные представителем Администрации города Екатеринбурга в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что Общество обращалось только с письмами о включении маршрута N 055 в реестр маршрутов регулярного городского сообщения, с письмами о заключении договора на обслуживание маршрута Общество не обращалось, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из содержания п. 20 Положения об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании город Екатеринбург, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.07.2011 N 2817 "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании "Город Екатеринбург", отсутствие маршрута в реестре влечет невозможность заключения договора на его обслуживание.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом; суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" N 130200133 от 22.02.2013 о привлечении ООО "Профиль" к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-9110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина