Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-18622/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-54588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ю.А. Привалова (ордер N 38 от 17.10.2013)

от ответчика (должника): представителя Е.С. Церна (доверенность от 01.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18622/2013) ООО "Софтваре Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-54588/2011 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "СПб Софтваре Консалтинг"

к ООО "Кристалл реалити"

о признании незаконным расторжения лицензионного соглашения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб Софтваре Консалтинг" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул.Васи Алексеева, д.6, ОГРН 1037811087632)(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл реалити" (место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.10, лит.А, корп.4, ОГРН 1047806009250) (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения лицензионного соглашения от 27 ноября 2008 года.

Решением от 16.04.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по настоящему делу оставлено без изменения указанное решение суда.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2012 решение суда от 16.04.2012 и постановление апелляционного суда от 08.08.2012 оставлены без изменения.

13.05.2013 ООО "Кристалл Реалити" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "СПб Софтваре Консалтинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Определением от 08.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. По мнению подателя жалобы, уведомление ответчика об ошибочности указания в платежных поручениях назначения платежей не является достаточным доказательством оплаты судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, истец обратил внимание на допущенную в определении ошибку при указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор поручения от 25.10.2011 N А56-54588/2011 (далее - Договор), заключенный ООО "Кристалл Реалити" с Коваленко Валерием Валентиновичем (т.3 л.д.57-58), акт сдачи-приема оказанных услуг от 31.01.2013 (т.3 л.д.71), платежные поручения от 27.12.2012 N 80, N 81, от 03.05.2012 N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 об оплате услуг представителя и НДФЛ в общей сумме 150000 руб. (т.3 л.д.59-68).

В соответствии с пунктом 2 Договора Коваленко В.В. (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет ООО "Кристалл Реалити" (доверитель) поручение, содержание которого: юридическая помощь (услуги) и (или) правовое представительство доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-54588/2011.

Из пункта 3.1.2 Договора следует, что оплата за юридическую помощь производится доверителем в сумме 100000 руб. за юридическую помощь (услуги) и (или) правовое представительство доверителя в суде первой инстанции, в сумме 25000 руб. - в суде апелляционной инстанции, в сумме 25000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей в рамках настоящего дела.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. фактически понесены ООО "Кристалл Реалити" в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций.

Согласно акту от 31.01.2013 объем оказанных поверенным юридических услуг соответствует условиям Договора поручения от 25.10.2011 N А56-54588/2011, претензий по качеству оказанных услуг у доверителя не имеется, стоимость оказанных услуг составляет 150000 руб., вознаграждение выплачено доверителем поверенному в полном объеме.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в арбитражных судах представляли Коваленко В.В. и Церна Е.С., действовавшие на основании доверенностей от 12.10.2011, от 10.04.2012, 24.07.2012.

Представителями были составлены отзывы на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу истца, отзыв на кассационную жалобу истца, другие процессуальные документы (заявления, ходатайства).

Из материалов дела также усматривается, что представители участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (12.12.2011, 13.02.2012, 09.04.2012), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.07.2012 - 31.07.2012), в судебном заседании суда кассационной инстанции (05.12.2012).

Из положений приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных ответчиком судебных расходов.

Указание в резолютивной части определения суммы 160000 руб. является технической ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о перечислении нескольких платежей одним числом не имеет правового значения для рассмотрения заявления ответчика о распределении судебных расходов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда от 08.07.2013, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-54588/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Софтваре Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева