Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А41/13753-07 Заявителю были известны все обстоятельства относительно спорного земельного участка еще до принятия судебного решения, поэтому оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А41/13753-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "ТехноПаркДмитров" обратилось к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с иском о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,30 га на основании государственного акта на право пользования землей от 18 декабря 1988 года, выданного опытно-конструкторскому бюро с опытным производством ВНИИГиМ, расположенного по адресу: Московская область, гор. Дмитров, улица 2-я Левобережная, дом 12 (ул. Старо-Рогачевская).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2004 года с учетом определения суда от 7 февраля 2005 года, принятого в порядке ст. 179 АПК РФ, иск был удовлетворен: суд признал ОАО "ТехноПаркДмитров" правопреемником ОАО "Агромелиосервис", имеющим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,3 га, расположенным по адресу: Московская область, гор. Дмитров, ул. Старо-Рогачевская (т. 1, л.д. 79-80, 81, 90).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

24 мая 2007 года Глава Дмитровского муниципального района Московской области обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения арбитражного суда от 2 апреля 2004 года по настоящему делу, его отмене и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, так как при его рассмотрении затрагиваются интересы третьих лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности. В обоснование данного заявления было указано о том, что при передаче спорного земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования не было учтено то обстоятельство, что на нем также были расположены жилые дома с прилегающими к ним участками граждан У., Г.С.Н., С., Х., Г.Г.И., которые имеют правоустанавливающие документы на дома и выделенные им участки. Помимо этого, на этом же участке имеется домовладение гр. К.Г.А., права которого было признано решением суда от 22.10.2001 года по делу N 2-2920, а также имеются правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 800 кв.м., выданные гр. К.О.О., причем, все эти строения и участки не были, якобы, известны заявителю ранее, так как они не были указаны в государственном акте от 19 декабря 1988 года, на основании которого за истцом и было принятым по настоящему дел решением признано право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 1,3 га по ранее указанному адресу (т. 2, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2007 года в удовлетворении данного заявления было отказано (т. 2, л.д. 64-65).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 104-107).

В кассационной жалобе Администрация Дмитровского муниципального района Московской области просит отменить вышеназванные определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении данного заявления, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 2, 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 311 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца, как и в отзыве на жалобу, в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые могли бы являться вновь открывшимися по делу обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 311 АПК РФ. Доводы в жалобе заявителя о том, что такими обстоятельствами могут являться домовладения с земельными участками, которые располагались на спорном земельном участке как до принятия судебного решения от 02.04.2004 года, так и те, которые там вскоре появились после его принятия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку об их существовании заявителю, являющемуся исполнительным органом муниципального образования, должно было быть хорошо известно, тем более, что прием и сдача в эксплуатацию строений в эксплуатацию, в том числе и выделение земельных участков под строительство, находится в компетенции Администрации Дмитровского муниципального района.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их неубедительности кассационная инстанция находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2007 года по делу N А41-К1-18926/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 4 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - без удовлетворения.