Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 16АП-1411/13 (ключевые темы: строительство объектов - сроки исковой давности - земельные отношения - предоставление земельных участков - договор аренды земельного участка)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 16АП-1411/13

г. Ессентуки

23 октября 2013 г.

Дело N А63-15522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Дорохова Игоря Юрьевича, индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича, Биджиевой Ханифы Султановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-15522/2012

по иску Дорохова Игоря Юрьевича (г. Ессентуки, Ставропольский край), индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича (пос. Подкумок, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 313265110000279)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618017650, ОГРН 1042600042539), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618017120, ОГРН 1042600041802), Газарову Юрию Григорьевичу (г. Кисловодск, Ставропольский край)

о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым N 26:29:160202:664, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5 "А", для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех. центр) N 144 от 26.03.2009,с участием третьего лица: Биджиевой Ханифы Султановны (пос. Подкумок, Предгорный район, Ставропольский край),

при участии в судебном заседании:

от Дорохова И.Ю.: Дорохов И.Ю. (лично),

от индивидуального предпринимателя Салпагарова С.Ш.: представитель Салпагароа Р.С. (по доверенности),

от Газарова Ю.Г.: Газаров Ю.Г. (лично),

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края: представитель Ликкей С.Е. (по

доверенности N 1259/01-08 от 24.05.2013),

от администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края:

представитель Ликкей С.Е. (по доверенности N 01-15-3454 от 12.12.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - Управление), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее по тексту - администрация), Газарову Ю.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенного по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 "А", для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех. центр) N 144 от 26.03.2009.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Биджиева Х.С.

Определением суда от 17.04.2013 в дело в качестве соистца вступил индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш.

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Дорохов И.Ю., индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш., Биджиева Х.С. (далее по тексту - заявители) не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители считают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Вывод суда относительно применения срока исковой давности основан на неправильном толковании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без надлежащей проверки и оценки конкретных обстоятельств и доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-15522/2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.10.2007 Газаров Ю.Г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, расположенных в границах земель муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района в пос. Подкумок по ул. Учебной, площадью 1 500 кв.м., под строительство объектов придорожного сервиса - магазина, кафе, тех. Центра.

26.04.2008 в районной газете "Искра" N 31 опубликовано сообщение о предполагаемом предоставлении земельного участка в аренду площадью 1 500 кв.м., для строительства объектов придорожного сервиса: кафе, магазин, тех. центра, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района N 792/01-08 от 27.03.2009 предоставление земельного участка, расположенного в границах земель муниципального образования Подкумского сельсовета Предгорного района, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а, производилось без проведения торгов на основании заявления Газарова Ю.Г. с предварительной и заблаговременной публикацией в газете "Искра" от 26.04.2008 N 31 и при отсутствии других заявлений до 25.05.2008.

Постановлением N 306 от 20.10.2008 земельному участку площадью 1 500 кв.м., ранее имевшему адрес: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а, присвоен адрес: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Ессентукская, 84.

30.12.2008 постановлением администрации N 388 постановление администрации от 20.10.2008 N 306 отменено.

Постановлением администрации N 125 от 29.01.2009 утвержден акт выбора земельного участка и предварительного согласования для строительства объектов придорожного сервиса: кафе, магазин, тех. центра, расположенного по адресу: Предгорный район, пос. Подкумок, ул. Учебная, 5а площадью 1 500 кв.м.

16.02.2009 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 26:29:160202:664. Данный факт подтверждается кадастровой выпиской от 22.10.2012 N 26/501/12-286659.

На основании постановления администрации N 435 от 26.03.2009 между Управлением и Газаровым Ю.Г. заключен договор аренды N 144 от 26.03.2009 земельного участка с кадастровым номером 26:29:160202:664 сроком до 16.03.2014.

15.05.2009 данный договор зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Полагая, что договор аренды N 144 от 26.03.2009 заключен в отсутствие публикации о возможности предоставления земельного участка в аренду, заявители обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации.

Статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 содержится следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 указанного Кодекса. Правовая позиция по вопросу об определении момента начала течения срока давности по искам о признании сделки ничтожной определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 по делу N 4385/08 и от 23.12.2008 по делу N 11404/08.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт передачи спорного земельного участка Газарову Ю.Г. подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2009.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация договора произведена 15.04.2009, следовательно, исполнение оспариваемого договора началось 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истцы обратились в суд с иском 08.10.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Заявители не представили доказательств, подтверждающих заинтересованность в признании договора недействительным, а также факт нарушения принадлежащих им прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы противоречит содержанию протокола судебного заседания от 09.01.2013, в котором правомерность заявленного ходатайства рассмотрена в соответствии с правилами статей 82 (части 4) и 159 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 161 названного кодекса не предусматривают вынесения в данном случае определения в виде отдельного судебного акта.

Ссылки подателей жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоответствии объявленной резолютивной части решения от 27.05.2013, а именно указании в вводной части на рассмотрение требований о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N 26:26:160202:664, расположенный по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 "А", для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех.центр) путем аннулирования записи от 15.04.2012 N 26-26-30/012/2009-844 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что опечатка судом первой инстанции допущена при изложении вводной части, объявленной 27.05.2013 резолютивной части решения.

Определением от 03.07.2013 Арбитражный суд Ставропольского края исправил допущенную ошибку, исключив из аудиозаписи фразу: "О признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N 26:26:160202:664, расположенный по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 "А", для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех.центр) путем аннулирования записи от 15 апреля 2012 N 26-26-30/012/2009-844 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, резолютивная часть решения объявленная в судебном заседании 27.05.2013 полностью соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе.

Поскольку, ошибка не касается сути принятого судом решения, находится во вводной части документа, она признается судом апелляционной инстанции технической, не повлияющей на правильность судебного акта, а также на объем рассмотренных требований.

Таким образом, ошибочное указание во вводной части решения суда заявленных требований не является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При проверки доводов о том, что текст резолютивной части решения от 27.05.2013, не идентичен объявленному в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 27.05.2013 при рассмотрении спора в суде первой инстанции объявлена резолютивная часть, не соответствующая содержанию представленной в материалы дела на бумажном носителе резолютивной части решения.

При объявлении 27.05.2013 резолютивной части судом первой инстанции после слов "решил" указано: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дорохова Игоря Юрьевича, г. Ессентуки и индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича, пос. Подкумок отказать".

Однако, на бумажном носителе после слов "решил" указано: в удовлетворении исковых требований Дорохова Игоря Юрьевича, г. Ессентуки и индивидуального предпринимателя Салпагарова Султана Шогаиповича, пос. Подкумок отказать".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что Дорохов И.Ю. обращаясь в арбитражный суд действовал как физическое лицо. Доказательств, того, что истец является индивидуальным предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 26:29:160202:664, расположенного по адресу: Предгорный район, поселок Подкумок, ул. Учебная, 5 "А", для строительства объектов придорожного сервиса (магазин, кафе, тех. центр) N 144 от 26.03.2009.

Из материалов дела не усматривается, что указанный объект может быть использован в личных и бытовых целях.

Целевое назначение объекта недвижимости свидетельствует о том, что он должен использоваться в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, ошибочное указание при объявлении резолютивной части, на вид деятельности истца (индивидуальный предприниматель), не является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-15522/2012, а также не влияет на правильность судебного акта и не изменяет его сути.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя, об увеличении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, данные требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-15522/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на апеллянтов, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционных жалоб в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2013 по делу N А63-15522/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая Е.Г.Сомов