Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-11727/13

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А71-8230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича: не явились,

от ответчика - Администрации города Ижевска: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А71-8230/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135)

к Администрации города Ижевска,

третьи лица: ООО "Гарант-Реги" (ОГРН 1111841010456, ИНН 1841020455), Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее - ИП Лысков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконными действий Администрации города Ижевска (далее - Администрация) по направлению заявителю письма N 01-30-3539 от 03.06.2013 с требованием о демонтаже рекламных конструкций.

Помимо этого, ИП Лысков С.В. в заявлении просил принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Ижевска, Управлению по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска производить демонтаж рекламных конструкций по адресам: г. Ижевск, ул. К.Маркса, участок от ул. Бородина до ул. Красногеройской (напротив пересечения с ул. Красногеройская), г.Ижевск, ул. К.Маркса, участок от ул. Бородина до ул. Красногеройской (пересечение с ул. Бородина), участок от ул. Бородина до ул. Красногеройской (проходная завода "Аксион"), ул. Холмогорова, 36 (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Гарант-Реги", Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска.

Другим определением от указанной даты арбитражным судом Удмуртской Республики отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

ИП Лысков С.В. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что понятие "значительного ущерба" носит оценочный характер. Поясняет, что для заявителя ущерб от демонтажа четырех рекламных конструкций является значительным, так как предоставление услуг в области наружной рекламы является основным видом экономической деятельности предпринимателя, иных источников дохода последний не имеет. Обращает внимание суда, что в отношении спорных рекламных конструкций предпринимателем заключены договоры на их использование другими лицами (контрагентами).

Управление по наружной рекламе города Ижевска направило отзыв, в котором указало на использование предпринимателем конструкций в отсутствие на то правовых оснований. Указало, что срок действия разрешений и договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек. Собственником земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, является муниципальное образование "Город Ижевск". Обжалуемое заявителем письмо носит уведомительный характер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Высшая судебная инстанция в п. 10 названного выше постановления разъяснила, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления об обеспечении иска истцом не приведено ни одного аргументированного доказательства, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая предмет заявленных требований, принятие такой обеспечительной меры как запрет на совершение ответчиком или другими лицами определенных действий, касающихся предмета спора, повлечет удовлетворение материально-правовых требований заявителя до рассмотрения дела по существу, что противоречит смыслу ст. 90 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы судом рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, в данном случае, риск изменения обстоятельств несет предприниматель, которому был известен срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Предприниматель должен был предвидеть возможные последствия окончания срока действия договора.

С учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников регулируемых им отношений, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, не могут рассматриваться как основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу N А71-8230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова