Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 05АП-9948/13

г. Владивосток

24 октября 2013 г.

Дело N А51-12209/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бродяной Аллы Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9948/2013

на решение от 25.06.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12209/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модуль ДВ" (ОГРН 1082536015440, ИНН 2536211670)

к Индивидуальному предпринимателю Бродяной Алле Владимировне (ОГРН 308250304500018, ИНН 251202690518)

о взыскании 322546 рублей,

при участии:

от истца: Романов А.А. - представитель по доверенности от 18.03.2011 сроком на три года, Сащенко А.А. - представитель по доверенности от 18.06.2013 сроком на три года;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль ДВ" (далее - ООО "Модуль ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бродяной Алле Владимировне (далее - ИП Бродяная А.В.) о взыскании задолженности в сумме 322546 рублей по договорам поставки от 10.01.2010, от 10.01.2011, от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Бродяная А.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в день судебного заседания уведомляла суд телефонограммой о невозможности прибыть в судебное заседание по причине поломки машины. В этой связи полагает, что суд не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Модуль ДВ" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Бродяная А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителей в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.01.2010 ООО "Модуль ДВ" (поставщик) и ИП Бродяная А.В. (покупатель) заключили договор поставки корпусной мебели сроком действия до 31.12.2010, по которому поставщик принял обязательство поставлять по заказу покупателя по представленным образцам корпусную мебель (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный товар и своевременно произвести оплату за него на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара производится на условиях 100% предоплаты.

10.01.2011 сторонами заключен договор поставки корпусной мебели со сроком действия до 31.12.2011 с аналогичными условиями оплаты. В соответствии с пунктом 8.5 договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, имеющим отношение к предмету договора, теряют силу.

По истечении срока действия договора поставки от 10.01.2011 стороны заключили договор поставки корпусной мебели от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, содержащий аналогичное условие относительно предшествующей переписки, документов и переговоров между сторонами, а также предусматривающий 100 % предоплату.

В период с 23.08.2010 по 26.10.2012 истец во исполнение обязательств по вышеперечисленным договорам поставки от 10.01.2010, от 10.01.2011, от 10.01.2012 поставил ответчику корпусную мебель на общую сумму 1636571 рубль, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный в его адрес товар принял, однако оплату за него произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 322546 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 516 ГК РФ возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно предъявленных требований, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара на спорную сумму, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно сочтены судом первой инстанции признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных обстоятельств. Возражений по существу предъявленных требований не заявлено ИП Бродяной А.В. и в апелляционной жалобе.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 322546 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства о невозможности участия в судебном заседании судом отклоняется в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции установил, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается личной подписью ответчика в почтовой уведомлении о вручении заказного письма, в заседание не явился, в то же время телефонограммой заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из содержания телефонограммы не следует, что ответчик сообщил о невозможности прибыть в судебное заседание.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 136 АПК РФ суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд первой инстанции на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку не были установлены основания для отложения судебного разбирательства, установленные частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ.

Как следует из материалов апелляционного производства, представителем ответчика по доверенности от 22.04.2013 является Гаврилова Е.П. Таким образом, на дату судебного разбирательства и вынесения обжалуемого решения у ответчика имелся представитель, отсутствие возможности которого участвовать в судебном заседании ответчиком не обосновано.

Частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, поскольку ИП Бродяная А.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявила возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, воспользовавшись предоставленным процессуальным законодательством правом, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Бродяной А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу N А51-12209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка