Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 14АП-9065/13

г. Вологда

24 октября 2013 г.

Дело N А66-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" Поляковой Е.В. по доверенности от 18.10.2013, Курасова В.И. по доверенности от 04.05.2013, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Чечиковой Н.А. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2013 года по делу N А66-2496/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНВО" (ОГРН 1066911015808; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Управление) по передаче на баланс открытого акционерного общества по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз": здания КНС, принадлежащего Обществу на праве собственности; части земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070511:1, застроенной зданием КНС и необходимой для его использования, а также действия ответчика по обращению за государственной регистрацией перехода права собственности на часть земельного участка, застроенную зданием КНС и необходимую для его использования, как не соответствующие требованиям федерального законодательства и нарушающие права и интересы Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз" (далее - ОАО "Центрводхоз").

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывают, что о нарушении своих прав Общество узнало 11.12.2012, когда получило выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому срок для обращения в суд не пропущен; в подтверждение наличия на балансе ОАО "Центрводхоз" здания КНС ссылаются на представленный в материалы дела баланс за 9 месяцев 2012 года, приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 23.05.2013 N 73-13-653/пз-и. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), считают, что указание Обществом в заявлении в суд не подлежащих применению норм права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ОАО "Центрводхоз" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом от 09.03.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику федеральному государственному унитарному предприятию по эксплуатации Иваньковского водохранилища "Центрводхоз", правопреемником которого является ОАО "Центрводхоз", Общество приобрело в собственность здание КНС (канализационно-насосная станция), общей площадью 159,8 кв. м, кадастровый номер 69:43:0070511:1:5, расположенное по адресу: Тверская область, город Конаково, Восточно-промышленный район, 2а. Право собственности Общества на КНС зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серия 69-АВ N 254062 (том 1 лист 96).

Здание КНС расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:43:0070511:1 (ранее учтенный как 69:43:0070511:1) площадью 2,38 га, расположенном по адресу: Тверская область, г. Конаково, Восточно-промышленный район, 2а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2012 серии 69-АВ N 599078 право собственности на указанный земельный участок на основании распоряжения Управления от 29.10.2010 N 41 зарегистрировано за ОАО "Центрводхоз".

Общество, считая, что ему, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, принадлежит право на часть земельного участка, на которой расположен этот объект недвижимости и которая необходима для его эксплуатации, обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на неправомерность передачи на баланс ОАО "Центрводхоз" принадлежащего ему здания КНС.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд. Суд также признал недоказанным довод о совершении ответчиком действий по передаче на баланс ОАО "Центрводхоз" здания КНС. Кроме того, суд, сославшись на пункт 56 постановления Пленума N 10/22, указал, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд также считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Заявитель фактически оспаривает зарегистрированное право ОАО "Центрводхоз" на земельный участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судебный акт по делам, рассмотренным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда на это указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение записи в ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Требование, по своей сути являющееся требованием об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, должно быть предъявлено к лицу, за которым зарегистрировано спорное имущество.

В рассматриваемом случае заявленное требование предъявлено в порядке, исключающем разрешение спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, Общество избрало ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего, не предусмотренного законом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку заявителя на пункт 3 Постановления N 10/22, поскольку данные в этом пункте разъяснения касаются только действий суда на стадии принятия иска к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, а также мотивировки принятого решения.

В силу данных разъяснений ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении требований. В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении требований явилась не ссылка Общества на не подлежащие применению нормы права, а избрание им ненадлежащего способа защиты, то есть предъявление требования по сути являющегося требованием об оспаривании зарегистрированного права собственности в порядке главы 24 АПК РФ и без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, чьё зарегистрированное право оспаривается.

В силу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика или привлечение лица в качестве второго ответчика невозможно без согласия истца.

Апелляционный суд также отмечает, что удовлетворение заявленных требований Общества не восстановило бы его нарушенного права, поскольку такое решение суда не является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО "Центрводхоз" на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Общества отказано обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2013 года по делу N А66-2496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова