Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-15986/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-5831/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года, принятое по делу N А55-5831/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276), г. Москва, в лице филиала - УФПС Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН 1046300599542), г. Самара,

третье лицо - ТУ Росимущества в Самарской области, г. Самара,

о взыскании 396 253 руб. 44 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Зинина Н.С. по доверенности от 28.12.2012 г.,

от истца - представитель Кузовкова С.С. по доверенности от 25.02.2013 г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в лице филиала - УФПС Самарской области обратилось с иском в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 253 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года иск удовлетворен. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 396 253 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 925 руб. 07 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по мнению ответчика, государственная пошлина в сумме 10 925 руб. 07 коп. с него в пользу истца взыскана не правомерно.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании 17.10.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, во владении, пользовании и распоряжении филиала ФГУП "Почта России" - УФПС Самарской области находится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Комсомольская, 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.04.2011 серии 63 - АЕ N 305501.

Указанный объект является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации от 13.04.2009 серии 63 - АГ N 084019.

В данном помещении с 01 августа 2011 года по настоящее время располагается Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, что подтверждается актом обследования фактически занимаемых площадей от 24.10.2012, из которого усматривается, что ответчик занимает в здании, расположенном по адресу: Самарская область, с. Богатое, ул. Комсомольская, 72, нежилые помещения N 33, 39, 40, 41, а также места общего пользования по занимаемым помещениям. Общая площадь занимаемых ответчиком помещений составляет 88,0 кв.м.

Истец, указывая, что ответчик использует указанные помещения без законных на то оснований, не производя оплату за пользование имуществом, в связи с чем с его стороны имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде неполученной арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, расчет суммы неосновательного обогащения, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отнесения на него расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска, в сумме 10 925 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Данная позиция в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" подлежит обязательному учету арбитражными судами Российской Федерации.

Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Более того, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области правомерно взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что решение, в обжалуемой части, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2013 года, принятое по делу N А55-5831/2013, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко