Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 05АП-11920/13

г. Владивосток

25 октября 2013 г.

Дело N А24-1940/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-11920/2013

на решение от 22.08.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1940/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича (ИНН 410104854646, ОГРН 304410136602315)

к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4100021523, ОГРН 1024101025695), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101047614, 1024101037344)

о взыскании 9 527 174 руб.10 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Дмитрий Михайлович (далее - ИП Савченко Д.М.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"), Петропавловск - Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск - Камчатского городского округа о взыскании 9 527 174 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2007 по 18.04.2013.

Протокольным определением от 08.08.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение требований до 5 139 186 руб. с уточнением периода взыскания с 27.05.2010 по 18.04.2013.

Решением от 22.08.2013 удовлетворил исковые требования в полном размере.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств и с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что требования о включении в реестр требований кредиторов о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлены с нарушением срока, определенного для предъявления требований. Настаивает на том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее не предъявлялось основному должнику. По мнению апеллянта, выплаты денежных средств кредиторам третьей и четвертой очереди, к которой отнесен истец, должны начинаться с 06.05.2013, поскольку промежуточный ликвидационный баланс МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского" утвержден 05.04.2013.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов судом установлено, что в рамках дела N А24-4496/2010 муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 27 027 426,13 рублей долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации N 2517 от 01.01.2007 за период сентябрь-ноябрь 2007 (с учетом принятого определением суда от 20.12.2010 изменения основания иска).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 с муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал" взыскано 21 586 904,63 руб. долга и 126 304,71 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 17.06.2011 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя (истца) по делу N А24-4496/2010 с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал" на индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Михайловича.

Поскольку задолженность в сумме 21 586 904,63 руб., установленная решением от 01.02.2011, основным должником погашена не была, индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 21 586 904,63 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2012 (дело N А24-357/2012) в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Михайловича 21 586 904 руб. 63 коп. долга.

Определением от 14.12.2012 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя (истца) по делу N А24-4496/2010 и по делу N А24-357/2012 с индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Михайловича на индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича.

Поскольку оплата произведена Департаментом финансов с нарушением срока, установленного договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации N 2517 от 01.01.2007, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по оплате задолженности по договору возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, соответственно субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений). Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются производными от суммы основного долга, то и обязанность по их уплате, возникшая до изменения типа муниципального учреждения, является обязательством не автономного учреждения, а муниципального учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 5 139 186 руб. за период с 27.05.2010 по 17.04.2013.

При этом суд обратил внимание, что истец неправильно определяет окончательную дату расчета процентов 18.04.2013, так как 18.04.2013 долг оплачен в полном объеме. Однако неверное указание срока взыскания процентов не повлияло на их размер, поскольку при определении количества дней просрочки истец производит их расчет на дату предшествующую дате оплаты, т.е. до 17.04.2013.

Согласно материалам дела 12.04.2011 Комитетом городского хозяйства издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011.

В свете изложенного, правопредшественник истца ИП Новиков В.М. обратился в ликвидационную комиссию МАУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" с требованием о включении в реестр требований кредиторов и оплате, в том числе, процентов в сумме 7 157 258,15 руб., а также процентов по день фактической уплаты долга.

Письмом от 21.02.2012 за N 02-154 председателем ликвидационной комиссии отказано в удовлетворении требования об учете и оплате процентов, поскольку доказательств замены МУП ПКГО "Горводоканал" на ИП Новикова В.М. не представлено.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703 создано МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" путем изменения типа существующего муниципального учреждения (МУ) "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", о чем 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что предъявленная к взысканию с ответчика задолженность возникла у МУ "УЖКХ" в связи с неоплатой поставленных энергоресурсов за период сентябрь-ноябрь 2007, т.е. до изменения типа МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

Судом учтено, что обязательства по оплате задолженности возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, соответственно субсидиарную ответственность по обязательства основного должника несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

При этом, поскольку отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним, а проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются производными от суммы основного долга, то и обязанность по их уплате, возникшая до изменения типа муниципального учреждения, является обязательством не автономного учреждения, а муниципального учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление N 23), при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Приняв во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции верно указал на обоснованное предъявление иска к Петропавловск-Камчатскому городскому округу как собственнику имущества муниципального учреждения.

Процессуальным ответчиком выступает Департамент, как орган муниципального образования, осуществляющий составление, ведение муниципального реестра расходных обязательств городского округа и управление муниципальным долгом.

При этом, руководствуясь положениями статей 63, 64, 399 ГК РФ, пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 10 постановления Пленума N 21, предписывающих обязательность предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, возможность взыскать с собственника имущества долг ликвидируемого учреждения при недостаточности средств у этого учреждения, необходимость обращения к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении кредитором до подачи рассматриваемого иска вышеназванных правил, что влечет возникновение у последнего права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

В обоснование сделанных выводов судом первой инстанции положены установленные на основе представленных в дело доказательств факты просрочки исполнения основным должником денежного обязательства, обращение правопредшественника истца к ликвидационной комиссии с требованием об оплате денежных средств, а также отсутствия реальной возможности должника исполнить денежное обязательство.

Отвергая доводы Департамента, аналогичные доводам жалобы, о том, что за период с 04.05.2011 (дата публикования в Вестнике государственной регистрации информации о ликвидации МАУ "УЖКХ" по 18.04.2013 (дата погашения основного долга) не подлежат взысканию проценты, так как ликвидационная комиссия не вправе исполнять денежные обязательства перед кредиторами до утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения, который утвержден 06.05.2013, суд первой инстанции исходил из неправильного толкования Департаментом статей 63 и 64 ГК РФ.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением денежным обязательствам на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, что и обусловило удовлетворение иска индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Михайловича в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2013 по делу N А24-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко