Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-33971/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-46459/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ГСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-46459/13, судьи Лихачевой О.В. (14-429)

по иску ООО "ГСК" (ОГРН 1051100474567, 167005, Республика Коми, г.Сыктывкар, Покровский бульвар, 10-57)

к ООО Строительная компания "РемСТ" (ОГРН 1097746245673, 125362, Москва, Строительный проезд, 7А,7)

об обязании возвратить имущество или взыскании 959 778,47 руб.

при участии:

от истца:	Батурин Д.А. по доверенности от 01.02.2013;
от ответчиков:	Фомина О.В. по доверенности от 21.10.2013, Фомин В.Н. по решению N 1 от 12.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемСТ" (далее - истец, генподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о возложении на ООО "Городская Строительная Компания" (далее - ответчик, подрядчик) обязанности вернуть истцу в исправном и пригодном для дальнейшего использования состоянии имущество, полученное ответчиком по акту от 24.11.2011 N 1/11/2011, а в случае невозможности его возврата взыскать с ответчика его стоимость в сумме 959.778,47 руб.

Решением суда от 31.07.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что переданное подрядчику по названному акту имущество (инструменты) не имеет индивидуальных признаков (тип, марка, серия, заводской номер), поэтому его нельзя идентифицировать, стоимость этого имущества документально не подтверждена. Об использовании части полученного имущества подрядчиком 25.12.2011 составлен акт, подписанный представителем генподрядчика на строительном объекте Карпеевым И.В., который в этот же день под расписку получил акт о возврате оборудования от 25.12.2011. В связи с тем, что генподрядчик не забрал имущество, указанное в акте о возврате от 25.12.2011, оно было оставлено на объекте в пригодном состоянии, о чем составлен акт от 07.02.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что Карпеев И.В. не являлся уполномоченным представителем генподрядчика на строительном объекте, поэтому подписанные им документы не имеют юридической силы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, документального обоснования того, что Карпеев И.В. не являлся уполномоченным представителем генподрядчика на объекте в порядке п.2.2.2. договора не привел. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268, ст.159 АПК РФ отказано в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела вместе с судебными актами по делу N А40-60323/12-96-570 о взыскании с генподрядчика в пользу подрядчика задолженности по названному договору в сумме 800.000 руб. Представил суду для обозрения акт исследовавшийся в рамках рассмотрения дела N А40-60323/12-96-570 акт от 15.12.2011 о продлении срока работ на 10 дней, подписанный со стороны генподрядчика Карпеевым И.В. Данный акт исследован и возвращен представителю ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в вязи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 24.11.2011между сторонами заключен названный договор по устройству картодрома, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по устройству основания под последующую укладку асфальтового покрытия в помещении по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.24,стр.5, и сдать результат работ генподрядчику в срок до 15.12.2011, а генподрядчик принять результат работ и оплатить их.

Надлежащее исполнение подрядчиком работ подтверждено имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-60323/12-96-570.

Генподрядчик основывает иск на п.2.1.10. договора, согласно которому после окончания работ подрядчик обязан возвратить генподрядчику в исправном состоянии и пригодным для дальнейшего использования имущество, полученное от генподрядчика для производства работ и бытовых нужд, отраженное в акте о передаче инструмента от 26.11.2011.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела доказательства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 стю.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п.1 ст.748 Кодекса).

Пунктом 2.2.2. договора на заказчика возложена обязанность назначить своим приказом лицо, ответственное за осуществление строительного контроля и своевременного внесения необходимых записей в журналы работ, копию которого он должен предоставить подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Представитель подрядчика в судебном заседании пояснил, что генподрядчик ознакомил его с данным приказом, согласно которому ответственным представителем истца на строительном объекте был Карпеев И.В., однако копию данного приказа генподрядчик подрядчику не передал.

Факт того, что Карпеев И.В. являлся уполномоченным представителем генподрядчика на строительном объекте, подтверждается исследованным судом актом от 15.12.2011 о продлении срока работ на 10 дней, подписанным со стороны генподрядчика Карпеевым И.В., положенным в основу решения по делу N А40-60323/12-96-570.

Доказательств иного истец суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный представитель генподрядчика по окончании выполнения работ подписал акты от 25.12.2011 об использовании части переданного имущества и получил акт о возврате оборудования из 23 пунктов, однако уклонился от его получения, в связи с чем подрядчиком 07.02.2012 составлен акт об оставлении оборудования в пригодном для дальнейшего использования состоянии на строительном объекте, подписанный представителями подрядчика и заказчика.

Доказательств неправомерного удержания подрядчиком неиспользованного имущества и оборудования, переданного ответчику по акту от 26.11.2011, истец суду не представил.

В обоснование стоимости имущества истец сослался на данные своего бухгалтерского учета, однако документально стоимость переданного имущества не подтвердил.

Вывод суда об отсутствии в акте передаче инструментов его идентифицирующих признаков соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-46459/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова