Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-32856/13

г.Москва

25 октября 2013 г.

А40-59261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2013.

Дело N А40-59261/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мазневым И.Г.

при участии:

от истца: Хамзина А.Ф. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Федорова Е.К. по доверенности от 18.10.2013, Карпова А.И. по доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИТЦ "КОРИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-59261/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-587),

по иску ООО "ИЭСК "ЭНЕФКОМ" (ОГРН: 1107746527866, 115230, г.Москва, Хлебозаводский пр., д.7, стр.9, пом.8, ком.12)

к ООО ИТЦ "КОРИС" (ОГРН: 1057746251045; 129128, г.Москва, пр.Кадомцева, д.13, стр.1)

о взыскании 4 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЭСК "ЭНЕФКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИТЦ "КОРИС" суммы основного долга в размере 4 300 000 руб.

Решением суда от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N К-ЭНФ-25/10/12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, указанные в Техническом задании - выполнить экспертизу расчетов и обоснования нормативов удельных расходов топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию для утверждения тарифов на электроэнергию и тепло на 2013 год для ОАО "НТЭК" (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3), а ответчик - принять и оплатить данные работы.

В силу п.3.1 данного договора, цена договора составила 4 300 000 руб.

Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг от 31.10.2012.

Согласно п.3.3 договора оплата выполненных работы производится в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Письмом от 21.03.2013 ответчик гарантировал оплату работ не позднее 31.05.2013, однако оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту оказанных услуг от 31.10.2012 истец передал ответчику комплект итоговой документации в соответствии с предметом договора.

В соответствии с п.4.5 договора работа считается принятой, если заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения документов, указанных в п.4.2 договора, не предоставит исполнителю мотивированных замечаний по ним.

В рассматриваемом случае работы приняты ответчиком без замечаний. Кроме того, в пункте 3 акта указано, что заказчик не имеет претензий к составу, объему и качеству выполненной работы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены некачественно, подлежат отклонению.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку такой порядок договором не предусмотрен. Однако, несмотря на это, истец направлял ответчику претензию от 10.01.2013 N 100/01/13 (т.1, л.д.47, 48).

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено без участия его представителей, при этом в суд было представлено мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Представители ответчика присутствовали в предварительном судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, занятость представителя в другом процессе, а также нахождение представителя в командировке, не препятствуют последнему направить в суд иного, в том числе законного представителя.

В этой связи заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств, о проведении экспертизы отклонены протокольным определением от 21.10.2013 на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-59261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк