Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 07АП-8562/13

г. Томск

25 октября 2013 г.

Дело N А27-6282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Басовой О.С., действующей по доверенности от 29.04.2013 года;

от ответчика: представителей Калмыш Д.К. по доверенности от 12.07.2013 года, Мишиной О.В. по доверенности от 17.07.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу N А27-6282/2013 (судья Резникова И.А.)

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная психиатрическая больница" (ОГРН 1034205016746 ИНН 4207022150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАРКА" (ОГРН 1114205024130 ИНН 4205223326) о расторжении государственных контрактов и взыскании 2 413 787 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - Учреждение, Больница) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Марка" (далее - Общество) о расторжении государственных контрактов на поставку мясных продуктов от 03.12.2012 года N 661-ЭА и на поставку продуктов питания (рыба) от 05.12.2012 N 673-эа, взыскании неустойки в размере 5 858 141 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года в части расторжения государственных контрактов на поставку мясных продуктов от 03.12.2012 года N 661-ЭА и на поставку продуктов питания (рыба) от 05.12.2012 N 673-эа прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, в части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 858 141 рублей 83 коп., взыскать с ответчика 35 068 рублей 94 коп расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в нарушение условий договора ответчиком поставка товара по заявкам от 15 марта 2013 года и от 25 марта 2013 года ( терпуга и мяса говядины) не была осуществлена.

Податель жалобы считает, что со стороны Учреждения соблюдены положения государственных контрактов, в частности, о соблюдении порядка направления заявок на продукцию.

В обоснование доводов, об отсутствии отчета факса апеллянт указывает на устаревшую модель факсимильного аппарата, не обладающего возможностью снятия отчета.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены: государственный контракт на поставку мясных продуктов от 03.12.2012 года N 661-ЭА и государственный контракт на поставку продуктов питания (рыба) от 05.12.2012 года N 673-эа (далее - контракты). Согласно каждому из контрактов ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания (далее - товар), а истец обязался произвести оплату за поставленный товар (пункты 1.1 и 1.2 контрактов).

Приложениями к каждому из контрактов являются спецификации (неотъемлемые части контрактов), в которых указаны наименование и характеристики товара, количество товара, цена за единицу и общая сумма в рублях.

Поставка товара должна осуществляться во все дни недели кроме воскресенья с 9:00 - 11:30 или с 14:00-15:30 (время местное) партиями по заявкам заказчика на склад заказчика по адресу: г.Кемерово, ул.Волгоградская, 41, пищеблок.

Заявка составляется заказчиком по потребности, включает сведения о наименовании, ассортименте, количестве и сроке поставки партии товара. Заявка направляется поставщику в письменной форме факсимильной или электронной связью.

Срок поставки товара: с момента заключения государственного контракта по 31.03.2013 года (пункты 2.1 каждого из контрактов).

Цена на товар определяется сторонами на момент подписания контракта (пункты 3.3 каждого из контрактов).

Во исполнение заключенных контрактов, по утверждению истца, Больницей Обществу направлялись заявки на поставку товара: 1) заявка от 15.03.2013 года на 1000 кг рыбы терпуг по цене 125,0 руб. за 1 кг на 18.03.2013 года; 2) заявка от 25.03.2013 года на 1 968,76 кг мяса говядины задняя часть по цене 216,33 руб. за 1 кг, на 1000 кг рыбы терпуг по цене 125,0 руб. за килограмм.

23.05.2013 года ответчиком произведена поставка 990 кг рыбы терпуг по цене 125 рублей за 1 кг по товарной накладной N 13238.

22.07.2013 года ответчиком произведена поставка 1 968,76 кг мяса говядины по цене 216,33 руб. за 1 кг по товарной накладной N 14769 и 10 кг рыбы терпуг по цене 125 руб. за 1 кг по товарной накладной N 14770.

Больница, полагая, что Обществом несвоевременно исполнялись обязательства по поставке товара, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в общем размере 5 858 141 рублей 83 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал законность и обоснованность требований о взыскании неустойки, поскольку им не доказаны факты просрочки исполнения обязательств по поставке товара со стороны ответчика, а так же не представил доказательств направления ответчику заявок на поставку товара от 15.03.2013 года и от 25.03.2013 года, а также не доказал факты их получения ответчиком.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит точного указания, исходя из какой конкретно суммы должна исчисляться неустойка: исходя из цены контракта, либо исходя из неоплаченной в срок суммы, что предоставляет право сторонам самостоятельно урегулировать базу для начисления неустойки в контракте.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Контрактов, поставка продуктов осуществляется на основании заявок.

Истец утверждает, что заявки от 15.03.2013 года на 1000 кг рыбы терпуг по цене 125,0 руб. за 1 кг на 18.03.2013 года и от 25.03.2013 года на 1 968,76 кг мяса говядины (задняя часть) по цене 216,33 руб. за 1 кг, на 1000 кг рыбы терпуг по цене 125,0 руб. за килограмм направлены по факсимильной связи в соответствии с пунктом 2.1. Контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данные заявки Общество не получало.

Кроме того указал, что между сторонами установился порядок передачи заявок по телефону.

В условиях разногласий по поводу способа передачи заявок, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 2.1. Контрактов заявки должны направляться поставщику в письменной форме факсимильной или электронной связью.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств отправки именно этих заявок от 15.03.2013 года на 1000 кг рыбы терпуг по цене 125,0 руб. за 1 кг на 18.03.2013 года и от 25.03.2013 года на 1 968,76 кг мяса говядины (задняя часть) по цене 216,33 руб. за 1 кг, на 1000 кг рыбы терпуг по цене 125,0 руб. за килограмм, Больница в материалы дела не представила.

Так же в материалах дела не имеется какого-либо отчета подтверждающего отправку заявок Обществу тем или иным способом.

Ссылка Больницы на устаревшую марку факсимильного аппарата судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод истца об отправке претензии как доказательства существования заявок, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в договоре сторонами согласовали именно заявки как форму извещения поставщика, а не претензии.

Ссылка представителя апеллянта на иные нарушения поставщиком сроков поставки продукции (на основании других заявок) не принимается апелляционным судом, поскольку в предмет исковых требований Больницы иные заявки не входили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу N А27-6282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина И.И. Терехина