Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А41/13767-07 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, необходимо проверить довод истца о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КГ-А41/13767-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Луч-19" (ООО "Луч-19") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-2000" (ООО "ПСК-2000") о взыскании 97.060 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, в том числе 6.370 руб. - стоимость ремонтных работ в помещении, 38.490 руб. - стоимость работ по восстановлению мебели, 41.700 -упущенная выгода, 10.500 руб. за составление отчета (т. 1, л. д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, изменив исковые требования, исключил из искового заявления требование о взыскании 41.700 руб. упущенной выгоды и включил в исковое заявление требование о взыскании 45.985 руб. в счет невосполнимых расходов, явившихся следствием залива помещения (т. 1, л. д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "ПСК-2000" в пользу ООО "Луч-19" вред в размере 101.345 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3.411 руб. 80 коп. Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований в заявленном размере (т. 1, л.д. 107).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-13883/06 отменено. Основанием отмены указан п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первой инстанцией дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 2, л. д. 21-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. в иске отказано. Взысканы с ООО "Луч-19" в пользу ООО "ПСК-2000" расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что размер суммы убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика ООО "Луч-19" не доказан (т. 2, л. д. 90-92).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд города Москвы 27 августа 2007 г., истец просит постановление от 31 июля 2007 г. отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в этом постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неизвещение ООО "Луч-19" о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием обжалуемого постановления (т. 2, л.д.95-96).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения постановление от 31 июля 2007 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 31 июля 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В деле отсутствуют доказательства извещения ООО "Луч-19" о судебном заседании 25 июля 2007 г., закончившемся принятием обжалуемого постановления.

Имеющаяся на листе дела 143 тома 1 дела телефонограмма от 24 июля 2007 г. таким доказательством признана быть не может, поскольку не указано, кем из работников ООО "Луч-19" эта телефонограмма принята.

В связи с неизвещением о судебном заседании 25 июля 2007 г. истец был ограничен в праве на участие в этом судебном заседании и на выдвижение возражений против апелляционной жалобы ответчика, в том числе о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 7 февраля 2007 г., протокол данного судебного заседания и упомянутые в нем документы апелляционной инстанцией не исследовались и не оценивались.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием к отмене решения, постановления.

Рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводилась апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании незаконного и подлежащего отмене в связи с этим постановления от 31 июля 2007 г.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию апелляционной инстанцией неправильного постановления, резолютивная часть которого была оглашена 7 ноября 2007 г.

С учетом изложенного и в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 31 июля 2007 г. и постановление от 14 ноября 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц рассмотреть апелляционную жалобу, проверить довод истца о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения, с учетом установленных в предусмотренном законом порядке обстоятельств принять постановление по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. и от 14 ноября 2007 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-13883/06 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 г.