Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 17АП-11891/13

г. Пермь

28 октября 2013 г.

Дело N А60-18521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" - Ширинкин Д.А. по доверенности от 20.12.2010 г.;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-18521/2013, принятое судьёй Е.Н. Яговкиной

по иску закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" (ИНН 8602060562, ОГРН 1028600579369)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования

установил:

Закрытое акционерное общество "Сургутпромжелдортранс" (далее - ЗАО "Сургутпромжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 826 500 руб. 00 коп. штрафа за задержку по вине ответчика (перевозчика) приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в период с декабря 2012 г.- январь, февраль 2013 г., начисленного в соответствии со ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав железнодорожного транспорта РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 года (резолютивная часть от 08.08.2013 года, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" взыскано 1 826 500 руб. 00 коп. штрафа, а также 31 265 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В доводах апелляционной жалобы указывает, что истцом по спорным вагонам нарушались технологические сроки оборота вагонов, что подтверждается ведомостями подачи уборки вагонов, которые представлены самим истцом в материалы дела. Утверждает, что в большинстве случаев задержка уборки вагонов произошла по независящим от перевозчика причинам. Полагает, что доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не представлено; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ОАО "РЖД" о применении ст. ст. 333 Гражданского кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителей не направил.

Истец, ЗАО "Сургутпромжелдортранс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" как Перевозчиком и ЗАО "Сургутпромжелдортранс" как Владельцем были заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" (парк путей Белый Яр станции Белый Яр) N 8/1 от 20.01.2011 г. (далее - договор от 20.01.2011 г. N 8/1), договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Сургутпромжелдортранс" (парк путей Предбазовая станции Белый Яр) N 8/88 от 20.01.2011 г. (далее - договор от 20.01.2011 г. N 8/88), в соответствии с п. 5 которых (в редакции протоколов согласования разногласий от 19.07.2011 г. к договорам от 20.01.2011 г. N 8/1, от 20.01.2011 г. N 8/88) вагоны, готовые к сдаче, принимаются с железнодорожного пути необщего пользования в течение 6 часов с момента получения перевозчиком от владельца уведомления о готовности вагонов к сдаче.(1т. л.д. 6-31)

В период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. ответчиком на подъездных путях необщего пользования ЗАО "Сургутпромжелдортранс" были задержаны вагоны сверх срока, установленного п. 5 договоров от 20.01.2011 г. N 8/1, от 20.01.2011 г. N 8/88, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи/уборки вагонов, актами общей формы.

Согласно п. 10 договоров от 20.01.2011 г. N 8/1, от 20.01.2011 г. N 8/88 (в редакции протоколов согласования разногласий от 19.07.2011 г. к договорам от 20.01.2011 г. N8/1, от 20.01.2011 г. N 8/88) за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик несет ответственность в размере, установленном ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с расчетом, составленном истцом, размер штрафа за задержку приема вагонов составил 1 826 500 руб. 00 коп. (1т. 32-76)

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.01.2013 г. N 56, от 18.01.2013 г. N 57, от 14.02.2013 г. N 168, от 13.02.2013 г. N 169, от 11.03.2013 г. N 289, от 11.03.2013 г. N 290 с требованием в добровольном порядке уплатить истцу штраф за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 1 826 500 руб. 00 коп. (л.д. 1т., л.д. 77-87)

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт задержки приёма вагонов, признав обоснованным размер штрафа, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, признал заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов предусмотрена уплата владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику в десятикратном размере штрафов, установленные ст.ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Поскольку факт задержки приёма вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, в связи с отсутствием доказательств уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании штрафа за данные нарушения

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о нарушении истцом технологических сроков оборота вагонов исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не согласился с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса, предусматривающей право суду снизить неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО "РЖД" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, признал взысканную с ответчика сумму штрафа обоснованной и подтвержденной материалами дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не представлены, признает, что начисленная истцом сумма щтрафа является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканного судом размера неустойки.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче жалобы госпошлина ответчиком не уплачена и подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-18521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г. Масальская