Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КА-А40/13780-07 Согласно действующему законодательству, общеизвестным товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории РФ на основании его регистрации, если товарный знак в результате его интенсивного использования стал широко известен среди потребителей в отношении товаров этого лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КА-А40/13780-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС Роспатентаот 27.10.07 N 96706765/50(901274), утвержденного руководителем Роспатента 25.12.06.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Роспатент подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденным Приказом Роспатента от 17.03.00 N 38 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 18.05.00 N 2231, далее - Правила). Также в кассационной жалобе указывается на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МТС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ППС Роспатента и Роспатента поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представители ОАО "МТС" с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, регистрация комбинированного товарного знака со словесным элементом "МТС" по заявке N 96706765 с приоритетом от 29.05.96 произведена 27.08.97 за N 155915 (далее - ТЗ) на имя АОЗТ "Мобильные ТелеСистемы", в отношении услуг 37, 38 классов МКТУ. В дальнейшем наименование правообладателя было изменено на ОАО "МТС". В ППС Роспатента заявление ОАО "МТС" от 31.08.05 о признании ТЗ общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации с 1.01.05 года на имя заявителя в отношении услуг 38 класса МКТУ "связь телефонная и радиотелефонная, в том числе мобильная, передача сообщений".

Решением ППС Роспатента от 25.12.06 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. При этом ППС Роспатента исходило из того, что часть представленных ОАО "МТС" доказательств не содержит ссылок на ТЗ, а другая часть, за некоторым исключением, относится к использованию обозначений, отличающегося от зарегистрированного ТЗ.

Полагая, что названный выше ненормативный акт не соответствует Закону и Правилам и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям Закона.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 стать 19.1 Закона общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, если товарный знак в результате его интенсивного использования стал, на указанную в заявлении дату в Российской Федерации, широко известен среди потребителей в отношении товаров этого лица.

Критерии определения факта общеизвестности обозначения названы в пункте 1 Правил.

Согласно пункту 2.2 Правил заявление о признании товарного знака общеизвестным и/или прилагаемые к нему материалы должны содержать фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые могут быть представлены, например, следующими, содержащимися в соответствующих документах сведениями: об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.; о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность; о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты); о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах; о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией с учетом рекомендаций, устанавливаемых Роспатентом.

В качестве доказательства общеизвестности ТЗ в Российской Федерации с 1.01.05 года ОАО "МТС" был представлены следующие материалы: сведения о компании ОАО "МТС" и ее положении на рынке услуг мобильной связи; справка о стоимости товарных знаков ОАО "МТС"; информация о рекламе товарного знака "МТС" в печатных изданиях, на радио, телевидении и наружной рекламе; распечатки из поисковых систем Интернет www.yandex.ru и www.rambler.ru; документы об участии в выставке "Связь-ЭкспоКомм". Кроме того, заявителем был представлен Аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса пользователей мобильными телефонами, выполненного группой социологов Социологического факультета МГУ им. Ломоносова.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил товарный знак не может быть признан общеизвестным в случае, если коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что представленные заявителем в соответствии с пунктом 2 Правил фактические материалы не подтверждают общеизвестность товарного знака заявителя с даты, указанной в заявлении:, - имеется товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с товарным знаком заявителя, зарегистрированный или заявленный на имя иного лица в отношении однородных товаров и имеющий приоритет более ранний, чем дата, с которой заявитель ходатайствует признать свой товарный знак общеизвестным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные правообладателем доказательства общеизвестности в Российской Федерации ТЗ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что они (доказательства) со всей очевидностью подтверждают данное обстоятельство.

Поскольку арбитражными судами дана подробная оценка доказательствам, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, Роспатент в своей кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов арбитражных судов о том, что использование комбинированного обозначения "МТС", выполненного в контрастном синем, красном, белом цветовых сочетаниях, является использованием ТЗ, выполненного в черно-белой цветовой гамме. Также Роспатент в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в соответствии с которыми определятся объем правовой охраны ТЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным частично согласиться с данным доводом кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 5 Закона установлено, что товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 3.2 (3) Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Роспатентом 29.11.95 (регистрационный номер Министерства юстиции Российской Федерации N 989 от 08.12.95) если испрашивается регистрация обозначения в цветовом исполнении, то указывается его цвет или цветовое сочетание. Описание цветов должно соответствовать цветам, используемым в обозначении и содержащимся в репродукции. Если регистрация обозначения испрашивается в черно - белом исполнении, заполнение указанной графы не требуется.

Исходя их содержания приведенной выше нормы и учитывая то, что графа 59 бланка заявления на регистрацию ТЗ не заполнена, то арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что правообладатель испрашивал правовую охрану без указания цвета.

Поскольку приведенное выше неправильное толкование норм материального права не повлияло на законность и обоснованность выводов арбитражных судов о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм Закона и Правил, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 09АП-12079/07-АК по делу N А40-12400/07-133-96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.