Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-16320/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А32-4996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен;

от истца: Жуков А.С., паспорт, по доверенности от 25.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котилевского Виктора Германовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года по делу N А32-4996/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Евгении Анатольевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Котилевскому Виктору Германовичу

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании убытков

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лебедева Евгения Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котилевскому Виктору Германовичу (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб. и расторжении договора аренды нежилого помещения N А-8 от 21.12.2012 г.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Котилевский Виктор Германович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства дела. При наступлении предусмотренного договором срока приема-передачи арендуемых помещений (21.01.2013) истец для совершения этой процедуры на арендуемый объект не прибыл, в связи с чем ему были направлены письменные уведомления о необходимости исполнения условий договора аренды по приему помещений. В названых обстоятельствах усматривается злостное уклонение арендатора от принятия арендуемого имущества, что является существенным нарушением условий заключенного договора аренды, причинившим материальный ущерб арендодателю. Заявитель указывает, что неполученный доход от сдачи в аренду помещений, которые арендодатель получил бы, если бы его право не было нарушено, т.е. упущенная выгода, составляет 600 000 руб. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о занятости арендуемых помещений иными арендаторами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения N А-8, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения NN 27, 28, 28.1, 28.2, 28.3, общей площадью 90,4 кв.м., на 1 этаже, NN 28, 28.1, 29, общей площадью 86,8 кв.м., на 2 этаже здания литер З/2, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 135, общей площадью 177,2 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4. договора арендодатель заявляет и гарантирует, что на момент подписания договора, передаваемое арендатору помещение не передано в аренду, не находится под арестом, не является объектом судебного разбирательства.

Согласно п. 2.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи для использования его по назначению не позднее 30 дней с момента заключения договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая сумма ежемесячной арендной платы по договору составляет 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.10. договора арендатор выплачивает арендодателю страховой взнос в размере двухмесячной арендной платы в течение 7 банковских дней с момента заключения договора. По окончании действия договора или в случае его расторжения, деньги возвращаются арендатору. При нарушении условий договора арендатором страховой взнос может быть использован в качестве компенсации ущерба арендодателю.

Истец произвел оплату ответчику страхового взноса в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 957 от 26.12.2012 г.

В срок, установленный п. 2.1.1. договора ответчик не передал истцу по акту приема-передачи помещения.

25.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N А-8 от 21.12.2012 г. и требование о возврате страхового взноса в размере 600 000 руб.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от подписания соглашения и расторжения договора аренды нежилого помещения N А-8 от 21.12.2012 г. и возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1. ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Как было установлено судом первой инстанции по условиям заключенного между арендатором и арендодателем договора аренды нежилого помещения N А-8 от 21 декабря 2012 года (пункт 2.1.1) арендодатель должен был передать арендатору нежилые помещения NN 27, 28, 28.1, 28.2, 28.3 общей площадью 90,4 кв. метра, на 1 этаже, а также помещения NN 28, 28.1,29, общей площадью 86,8 кв. метра на втором этаже здания литер 3/2, не позднее 30 дней с момента подписания договора аренды по Акту приема-передачи.

Таким образом, арендуемые помещения должны были быть переданы арендатору не позднее 21 января 2013 года.

Однако, как было установлено судом и подтверждено документальными доказательствами, вышеназванные нежилые помещения так и не были предоставлены арендатору по Акту приема-передачи. Арендуемые нежилые помещения к указанному в договоре сроку передачи помещений новому арендатору так и не были переданы и не освобождены прежними арендаторами (магазин "ТВОЕ", магазин "ПРЯЖА" и багетная мастерская).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении арендодателем условий договора N А-8 от 21 декабря 2012 года, в части своевременной передачи нежилых помещений арендатору, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части неправомерности встречного искового заявления апелляционный суд учитывает следующее.

Из буквального содержания пункта 3.10 договора аренды следует, что по окончании действия договора или в случае его расторжения, страховой взнос возвращаются арендатору и только в случае, нарушения условий договора арендатором страховой взнос может быть использован в качестве компенсации ущерба арендодателя.

Таким образом, из буквального содержания пункта 3.10 договора аренды не следует, что страховой взнос автоматически остается у арендодателя в случае досрочного расторжения договора аренды. Из этого пункта следует, что эти средства могут быть использованы в качестве компенсации ущерба, причиненного арендодателю только вследствие нарушений условий договора арендатором и, разумеется, только в случае доказанности самого факта возникновения ущерба.

Следовательно, факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и виновность арендатора в причинении этого ущерба должна быть доказана арендодателем.

В обоснование вины арендатора в причинении ущерба арендодателю истец по встречному иску указывает, на то обстоятельство, что арендатор 21 января 2013 года не явилась на место нахождения арендуемых помещений и уклонилась от подписания Акта приема-передачи нежилых помещений.

Однако, при этом истец не учитывает, что пунктом 1.4. договора аренды от 21 декабря 2012 года, он как арендодатель, гарантировал, что в момент заключения договора аренды, передаваемые в аренду помещения не переданы в аренду другому лицу.

Вместе с тем, в период подписания договора аренды нежилые помещения, которые должны были быть переданы арендатору были заняты другими арендаторами.

Как было установлено судом первой инстанции, в спорных помещениях располагался магазин одежды "ТВОЁ", а также магазин пряжа и багетная мастерская. В этой связи арендодатель пунктом 2.1.1 договора аренды взял на себя обязательства освободить эти помещения от других арендатором и передать их новому арендатору не позднее 21 января 2013 года.

Вместе с тем, по состоянию на 21 января 2013 года арендодатель своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора не выполнил. Нежилые помещения, определенные в договоре аренды от 21.12.2012 года так и не были освобождены прежними арендаторами, в том числе и ИП Абрамовой Т.В. ИНН 231111364539.

Судом первой инстанции было установлено, что из содержания предоставленных суду арендатором фотоматериалов и товарных чеков следует, что нежилые помещения, которые должны были быть переданы арендодателем новому арендатору так и не были освобождены прежними арендаторами.

При таких обстоятельствах, утверждение арендодателя о том, что ему действиями арендатора причинены убытки в виде неполученной арендной платы за период с 21 января по 21 марта 2013 года является неподтвержденным и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности арендодателем факта причинения ему действиями арендатора каких-либо убытков и на этом основании отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2013 года по делу N А32-4996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко