Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 15АП-10783/13

город Ростов-на-Дону

28 октября 2013 г.

дело N А32-39096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от ООО "ЮПК. KERASOL": представителя Охрименко М.Н. по доверенности от 26.12.2012 г. N 84/Д

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2013 по делу N А32-39096/2012, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮПК. KERASOL"

к Краснодарской таможне

о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/020712/0009696, обязании принять заявленную в ДТ N 10309200/020712/0009696 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, о признании недействительным требования от 03.12.2012 года N 1445 об уплате таможенных платежей в сумме 146 717,39 рублей, а также обязании возвратить заявителю 101 738,37 рублей дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ N 10309200/020712/0009696; о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮПК. KERASOL" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/020712/0009696, обязании принять заявленную в ДТ N 10309200/020712/0009696 таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости, о признании недействительным требования от 03.12.2012 года N 1445 об уплате таможенных платежей в сумме 146 717,39 рублей, а также обязании возвратить заявителю 101 738,37 рублей дополнительных таможенных платежей, неправомерно начисленных в результате корректировки товаров, оформленных по ДТ N 10309200/020712/0009696; о взыскании с Краснодарской таможни в пользу ООО "ЮПК. KERASOL" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 27.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения от 17.10.2013 г. в соответствии со ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Сулименко О.А.,в связи с ее отпуском на судью Филимонову С.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание представители Краснодарской таможни не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель общества просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2009 г. года между ООО "ЮПК. KERASOL" и фирмой "KEROS CERAMICA" (Испания) был заключен внешнеторговый договор (контракт) которому был присвоен N 0908-1.

Данным контрактом были согласованы существенные для сторон условия сделки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание. Также в контракте согласована (определена) цена товара в Евро и общая сумма контракта 1 000 000 Евро. Согласно п. 1.1. контракта поставка товаров осуществляется на условиях EXW NULES (Испания) или EXW RUSE (Болгария). Оплата товара производится Покупателем с предоставлением 150-дневной отсрочки платежа с даты инвойса в форме банковских переводов на общую сумму отдельной поставки. По отдельному согласию сторон отсрочка может быть предоставлена на 120 и 150 дней. Также обозначен срок действия договора с даты подписания 29.10.2009 г. до 31.12.2015 г. (п. 10.8. контракта, дополнительное соглашение от 27.06.2012 г. N 2).

По ДТ N 10309200/020712/0009696 произведено таможенное оформление товара: облицовочная глазурованная плитка из грубой керамики в ассортименте, изготовитель "KEROS CERAMICA", товарный знак "KEROS" код ТН ВЭД ТС 6908902000, весом нетто 95 460,80 кг, весом брутто 96 008,00 кг, фактурной стоимостью 42 494,40 Евро.

Декларант ООО "ЮПК. KERASOL" определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1 -му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанным ДТ, в том числе контракт, спецификация и дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы, договор перевозки груза, счет за перевозку груза и т.д.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара по ДТ N 10309200/020712/0009696 не была принята таможенным органом, в связи, с чем была им условно откорректирована.

Краснодарской таможней в адрес общества 02.07.2012 г. года было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.

По запросу таможенного органа общество частично представило таможенному органу дополнительные документы, а также мотивированный отказ в предоставлении отдельных документов по объективным причинам.

Краснодарская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного по ДТ N 10309200/020712/0009696 товара по 6-му методу (резервному) определения таможенной стоимости, что подтверждается КТС-1: N 10309200/020712/0009696 от 27.09.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2 "10309200/020712/0009696 ТС принята" от 27.09.2012 г.

В связи с чем 01.10.2012 г., с заявителя были дополнительно взысканы таможенные платежи в сумме 101 738,37 руб., что подтверждается решениями о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов N N : 10309000/011012/ЗДзО-1153/ТС/З и 10309000/011012/ЗДзО-1153/-/З.

12.11.2012 г. заявитель обратился в Краснодарскую таможню с Заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10309200/020712/0009696.

19.11.2012 г. Краснодарская таможня направила Обществу отказ в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, мотивированный тем, что в представленных пакетах документов отсутствуют документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, и факт излишней уплаты.

18.09.2012 г. ООО "ЮПК. KERASOL" из Краснодарской таможни было получено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке по ДТ N 10309200/020712/0009696.

27.09.2012 г. заявитель направил в адрес Краснодарской таможни все запрошенные документы.

19.11.2012 г. должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров Краснодарской таможни был составлен акт камеральной таможенной проверки N 10309000/400/191112/А0112, содержащий выводы о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанной ДТ, документально не подтверждена и метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, а также выводы об отмене решения Прикубанского таможенного поста об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ NN: 10309200/020712/0009696, как не соответствующего требованиям законодательства Таможенного союза о таможенном деле.

На основании вышеизложенного, Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного по ДТ N 10309200/020712/0009696 товара с применением третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2012 г., КТС-1 N 10309200/020712/0009696 от 26.11.2012 г. и отметкой таможенного органа в ДТС-2: "10309200/020712/0009696 ТС принята" от 26.11.2012 г.

В результате окончательной корректировки таможенной стоимости товара по вышеуказанным ДТ Краснодарская таможня дополнительно начислила таможенные платежи и направила в адрес Общества требование от 03 декабря 2012 г. N 1445 об уплате ООО "ЮПК. KERASOL" таможенных платежей/пеней/процентов в размере 146 717,39 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС. Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации -исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно статьи 60 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: - установлены совместным решением органов Таможенного союза; -ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376).

Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых ответчиком документов.

Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств -членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

В соответствии с пунктом 11 Порядок контроля таможенной стоимости товаров (утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Материалами дела, представленными Обществом подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме "KEROS CERAMICA" (Испания) денежные средства за товары, поставленные по декларации на основании ценовой информации изложенной в ДТ N N : 10309200/020712/0009696, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеуказанной ДТ, и суммой, указанной в инвойсе компании, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Также, ведомостью банковского контроля подтверждается оплата перевозчику за доставку товара в соответствии с инвойсом за перевозку.

Однако указанная в ДТ N N : 10309200/020712/0009696 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Решением о проведении дополнительной проверки Краснодарская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.

Истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определённой методом по стоимости сделки.

Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от N 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены ответчику все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6-ой (резервный) и 3-ий (по стоимости сделки с однородными товарами) методы.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранным для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10309200/020712/0009696 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "ЮПК. KERASOL" по ДТ N 10309200/020712/0009696 производилась на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 3 -го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать условия поставки, вес товара, маршрут следования товара, географический пункт прибытия товара и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309200/020712/0009696 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ДТ, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия поставки, вес товара, маршрут следования товара, географический пункт прибытия, которых несопоставимы с условиями поставки, весом товара, маршрутом следования товара, географическим пунктом прибытия товаров, поставляемых в адрес ООО "ЮПК. KERASOL".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10309200/020712/0009696 и товара, указанного в выписке из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "ЮПК. KERASOL".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ N 10309200/020712/0009696.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно, проверив соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязал таможенный орган возвратить обществу денежные средства, уплаченные в связи доначислением таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товара.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с Краснодарской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение заявленных требований о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: копия договора на оказание юридических услуг N 01/07/12 от 05.12.2012, заключенного между ООО "Южная промышленная корпорация" (исполнитель) и ООО "ЮПК. KERASOL" (заказчик); надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя Охрименко М.Н., выданная ООО "ЮПК. KERASOL".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что расходы заявителя в сумме 30 000 рублей понесены ООО "ЮПК. KERASOL" в связи с рассматриваемым делом.

В суд апелляционной инстанции в дополнении к отзыву, а также в судебном заседании представитель заявителя Охрименко М.Н. пояснил, что он не является работником ООО "Южная промышленная корпорация" - общества, с которой заключен договор на оказание юридических услуг, между ним и ООО "Южная промышленная корпорация" взаимоотношения носят гражданско - правовой характер. Однако, доказательств этому, апелляционному суду не представлено. Указанное свидетельствует о том, что участие Охрименко М.Н. не могло оплачиваться в соответствии с названным договором оказания юридических услуг. Доказательств оплаты услуг представителя - Охрименко М.Н. заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил требования о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, заявителю в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей надлежит отказать. В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-39096/2012 изменить в части, исключить из резолютивной части решения подпункт 1 пункта 5, отказав заявителю в части удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова