Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2008 г. N КГ-А40/13817-07 На момент совершения сделки истец не находился под влиянием заблуждения или обмана, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2008 г. N КГ-А40/13817-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно" - промышленное объединение "Прайм" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" о признании недействительной сделки купли-продажи N 478 от 19.03.2004 г., по условиям которого приобретена мягкая продовольственная пшеница 4-го класса (ГОСТ 9353-90) в количестве 2 500 т. на общую сумму 9 125 000 руб., находящаяся на складе элеватора ОАО "Погрузненский элеватор" Самарской области в части продажи пшеницы в количестве 1887,1 т. стоимостью 6 887 915 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 г. по делу N А40-62212/04-37-600 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2005 г. за N 09АП-4540/05-ГК оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 15.03.2006 оставила указанные судебные акты без изменения.

ООО "АПО Прайм" подало заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вынес определение от 2.07.2007 г. об отказе в удовлетворении заявления, которое постановлением апелляционного суда от 31.10.2007 г. за N 09АП-14195/2007-ГК оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АПО Прайм" просит об отмене вынесенных судебных актов, указывая на то, что арбитражные суды неправильно установили факт наличия новых доказательств, тогда как, по мнению заявителя, в приговоре Самарского областного суда от 4.09.2006 г. установлены обстоятельства, имевшиеся на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, неизвестные заявителю, направлении дела для пересмотра судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, по контактному телефону суда, указанному в определении от 9.01.2008 г., по данному делу от заявителя жалобы информации не поступало. Информация о движении дела содержится на сайте суда, о чем указано в определении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано приговором Самарского областного суда от 4.09.2007 г., в котором установлено, что в период с декабря 2002 г. по декабрь 2003 г. на ОАО "Погрузненский элеватор" было недопоставлено 14 900 тонн зерна.

Ответчик продал на аукционе зерно и организации приняли по документам зерно, которого фактически не было.

Таким образом, решение суда подлежит, по мнению заявителя, пересмотру, поскольку обстоятельства отсутствия зерна установлены указанным приговором.

Из решения арбитражного суда от 17.03.2005 г., о пересмотре которого в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заявитель, следует, что иск о признании сделки недействительной предъявлен на основании ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле".

Истец указывал на то, что сделка купли-продажи была совершена под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны ФГУП "ФАП" (ответчика по делу) в отсутствие товара-пшеницы.

Арбитражные суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительным.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды установили, что доводам истца относительно отсутствия зерна на ОАО "Погрузненский элеватор" исходя из имеющихся в материалах дела доказательств при разрешении спора дана соответствующая оценка.

Что касается действий С., которой на момент совершения преступления являлся и.о. генерального директора ГУП "Агентство по регулированию продовольственного рынка Самарской области", данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии товара на момент совершения оспариваемой сделки, а также не подтверждают, что истец находился под влиянием заблуждения или обмана.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не подтверждено ООО "АПО "Прайм" наличие фактов, указанных в п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что заявитель ссылался в заявлении о пересмотре судебного решения.

При указанных обстоятельствах определение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 года по делу N А40-62212/04-37-600 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 года N 09АП-14195/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.