Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-15330/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-11544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лемакс": представитель по доверенности, Соколова А.Н., паспорт.

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: представитель по доверенности представитель по доверенности, Маргарян Г. Б., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-11544/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора; Территориальному управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене решения N 43-00-12/340Р от 22.01.2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" на постановление о привлечении к административной ответственности от 15.11.2012 N 60-12/420,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 43-00-12/340Р от 22.01.2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о привлечении к административной ответственности от 15.11.2012 N 60-12/420.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на законность решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 43-00-12/340Р от 22.01.2013. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что ООО "Лемакс" получило денежные средства от ООО КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК", созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации и находящегося на территории Российской Федерации. Перечисление резидентом валюты РФ резиденту не отнесено к валютным операциям и не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Лемакс": поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя службы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 29.10.2012 года при проведении инициативной проверки соблюдения валютного законодательства по контракту от 22.08.2011 N 106 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лемакс" государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля были обнаружены нарушения валютного законодательства:

ООО "Лемакс", г. Таганрог (Покупатель) заключило 22.08.2011 года с ООО "Белоцерковские стройматериалы" - нерезидент, (Продавец) договор N 106 на поставку продукции (кирпича строительного керамического, код товара 6904100000) отдельными партиями, в ассортименте, количестве, по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями.

Сторонами определены следующие условия контракта: общая сумма контракта - 22000000,00 рублей РФ; валюта платежа - рубли РФ; валюта контракта - рубли РФ.

Условия поставки: поставка продукции производится в течение 20-ти дней от даты зачисления денежных средств на условиях DAP ст. Квашино эксп. или по заявке покупателя. В случае не поставки товара в срок согласно п. 3.2. продавец обязуется произвести возврат денежных средств в течение 30 календарных дней.

Условия оплаты: 100% предоплата. Дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2011 внесены изменения в п.5.1 договора относительно условий оплаты: "может быть предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней при предоставлении покупателем гарантийного письма (датой отсрочки платежа считается дата пересечения каждой товарной партии границы Украина-Россия)".

Срок действия контракта до 31.12.2011.

26.08.2011 ООО "Лемакс" в ОАО КБ "Центр-инвест" Филиал N 5 оформило

паспорт сделки N 11080005/2225/0005/2/0.

ООО "Лемакс" в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И должно было представить в уполномоченный орган справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее 29.11.2011 г.

В ходе проведения проверки из предоставленного уполномоченным банком пакета документов от 08.10.2012 исх. N 3317 установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации по платежу от 08.11.2011 в размере 251911,92 рублей Российской Федерации и от 08.11.2011 в размере 233226,24 рублей Российской Федерации участником ВЭД ООО "Лемакс" представлена в уполномоченный банк 17.09.2012.

По факту выявленного правонарушения административным органом в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении.

15.11.2012 года врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области Зайцевым А.Г. в отсутствии представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 60-12/420, которым ООО "Лемакс" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества на основании заявленного ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Не согласившись с указанным постановлением обществом была подана жалоба на постановление о назначении административного наказания N 60-12/420 от 15.11.2012 года.

В соответствии с п.1 ст. 30.2 КоАП РФ Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области передало жалобу и материалы административного дела на рассмотрение в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

22.01.2013 года заместителем руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора РФ Плотниковой H.B. по жалобе ООО "Лемакс", вынесено решениеN 43-00-12/339P, об оставлении без изменения постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 15.11.2012 года N 60-12/420 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора N 43-00-12/340Р от 22.01.2013 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лемакс" на постановление о привлечении к административной ответственности от 15.11.2012 N60-12/420.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в рамках договора поставки N 106 от 22.08.2011 года, заключенного между ООО "Лемакс" и ООО "Белоцерковские стройматериалы" 26.08.2011 года был оформлен паспорт сделки в филиале N 5 ОАО КБ "Центр-Инвест". 07.11.2011 года ООО "Лемакс" был осуществлен платеж в адрес ООО "Белоцерковские стройматериалы" по платежным поручениям NN 8274 и 8275 от 07Л 1.2011 года на общую сумму 485.138.16 руб. 08.11.2011 года на расчетный счет ООО "Лемакс" был произведен ООО КБ "БНП ПАРИБА ВОСТОК" возврат денежных средств в указанной сумме платежными поручениями NN 274, 275 от 08.11.2011 года по причине закрытия счет получателя.

По мнению общества, денежные средства на расчетный счет получателя не поступали, и операция по возврату денежных средств не может быть признана операцией между резидентом и нерезидентом, исходя из требований действующего законодательства о валютном регулировании, а следовательно, у ООО "Лемакс" не возникла обязанность по представлению справки о поступлении валюты, учитывая, также, что возврат денежных средств был произведен уполномоченным банком.

Таким образом, общество, полагает, что в его действиях отсутствует нарушение валютного законодательства, и отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.7 названного Положения справка о поступлении валюты РФ предоставляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Общество представило в уполномоченный банк справку о поступлении валюты РФ на общую сумму 485138,16 руб. 17.09.2012 года, но с нарушением срока, установленного п. 2.7 Положения ЦБ России N 258-П, на 277 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон. Смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

В соответствии с п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, справка о валютных операциях порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с п. 3.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента, либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как указано выше, денежные средства общей сумме 485 138,16 рублей поступили на счет заявителя 08.11.2011 г.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о валютных операциях, не позднее 29.11.2011.

Таким образом, Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И предусмотрен срок исполнения обязанности по предоставлению резидентом в банк ПС рассматриваемой формы учета по валютной операции более короткий (15 рабочих дней после даты зачисления), чем тот, который резидент обязан был соблюдать на момент возникновения обязанности по предоставлению в уполномоченный банк соответствующих документов по Положению Банк России от 01.06.2004 N 258-П (15 календарных дней, следующих за месяцем). Так как Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И ухудшает положение заявителя, то следовательно обратной силы не имеет и квалифицировать действия (бездействие) заявителя следует с учетом Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, общество в ходе исполнения контракта N 106 от 22.08.2011 не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет по проводимым валютным операциям и нарушило установленный Положением Банка России от 01.06.2004 г. N 258-П срок предоставления (срок - не позднее 15.12.2011) в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о поступлении валюты Российской Федерации от 17.09.2012 и соответствующих ей подтверждающих документов более чем на 30 дней (277 дней), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: постановлением об административном правонарушении от 15.11.2012 года с описанием вышеприведенного события правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 29.10.2012 года, составленным главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля г. Таганрога; копией справки о поступлении валюты РФ от 17.09.2012 года, копиями счетов-фактур, банковских ведомостей, платежных поручений, выписок из лицевого счета, налоговых и уставных документов организации ООО "Лемакс".

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по представлению справки о поступлении валюты, по тем основаниям, что возврат денежных средств был произведен уполномоченным банком, поскольку исходя из положений валютного законодательства, а равно, и из содержания разъяснительного письма ЦБ России от 01.06.2006 года N 12-1-5М21 "По отдельным вопросам применения инструкции N 117-И Положения N 258-П", при возврате банком нерезидента денежных средств на счет ООО "Лемакс" в уполномоченном банке по причине закрытия счета получателя, у общества возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о поступлении валюты РФ, в установленные законом сроки.

Однако обществом фактически была предоставлена в уполномоченный банк справка о поступлении валюты 17.09.2012 года, что противоречит его доводам об отсутствии у него обязанности по ее предоставлению.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами справка о поступлении валюты РФ по платежным поручениям от 08.11.2012 года должна была быть предоставлена в уполномоченный банк заявителем не позднее 15.12.2011 года.

Между тем, фактически такая справка была предоставлена обществом 17.09.2012 года, т.е. со значительным нарушением установленного Положением Центральной банка Российской Федерации N 258-П срока более чем на тридцать дней.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований валютного законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования валютного законодательства в материалах дела также не имеется.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Общество обратилось в Федеральную службу финансово- бюджетного надзора с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 60-12/420 Территориального управления федеральной службы финансово- бюджетного надзора Ростовской области.

Решением от 22.01.2013 г. Федеральной службы финансово- бюджетного надзора постановление о назначении административного наказания от 15.11.2012 N 60-12/420 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным арбитражным судом при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствии данного акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - территориальные органы), порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции определяются Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (далее - Регламент), утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.07 г. N 75н.

Согласно пункта 147 Регламента основанием для осуществления производства по жалобам по делам об административных правонарушениях является поступление в Росфиннадзор (территориальный орган) жалобы на постановление Росфиннадзора (территориального органа) по делу об административном правонарушении, зарегистрированное в установленном порядке.

Пунктом 175 Регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместитель руководителя Росфиннадзора, рассматривающий жалобу, выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, либо одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Федеральная служба исследовала доводы жалобы, административное правонарушение, совершенное обществом, вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральной службой в полном объеме были исследованы обстоятельства дела, а также учтено, что 01.10.2012 вступила в силу Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Таким образом, вывод в обжалуемом решении Федеральной службы о наличии вины общества в совершении правонарушения правомерен, в связи с чем, был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-11544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова