Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 17АП-6323/09

г. Пермь

04 декабря 2009 г.

Дело N А50-17603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми): Бобровой А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

от временного управляющего ООО "Компания ПОИНТ-МЕТ" - Смирнова Александра Николаевича: Смирнова А.Н. (удостоверение, определение 02.03.2009)

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания ПОИНТ-МЕТ" (ООО "Компания ПОИНТ-МЕТ"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2009 года

о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства,

вынесенное в составе

председательствующего О.Н. Чепурченко,

судей А.П. Исаева, В.И. Нижегородова,

по делу N А50-17603/2008,

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Смирнов А.Н., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) вознаграждения, причитающегося ему как временному управляющему в сумме 98 060 руб., возмещения расходов на публикацию в отношении должника объявления о введении наблюдения в размере 4731 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 983 руб. 75 коп., расходов на аренду автотранспорта в сумме 10 000 руб., расходов на экономические и юридические услуги в размере 25 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Смирнов А.Н. заявил частичный отказ от требования и просил взыскать 98 000 руб. вознаграждения, 4731 руб. 80 коп. расходы на публикацию, 200 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы на аренду автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009года требования удовлетворены в части 112 931 руб. 80 коп., в том числе 98 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 14 941,80 руб. расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Поинт-Мет". В оставшейся части производство по требованию прекращено.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, вознаграждение временному управляющему сократить из расчёта 10 000 руб., соответственно 33 020 руб. за ведение всёй процедуры. Отказать в выплате расходов по аренде автотранспортного средства в размере 10 000 руб. и по опубликованию в сумме 4731 руб.

То есть, определение суда обжалуется в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов в размере 79 711 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган полагает, что определение вознаграждения арбитражному управляющему должно регулироваться нормами Закона о банкротстве до внесения изменений 31.12.2008. Указывает, что необходимость несения расходов по транспортным услугам не доказана, как и возмещение Смирновым А.Н. третьему лицу, производившему оплату публикации объявления, расходов по оплате опубликования данного объявления.

Арбитражный управляющий Смирнов А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что расходы подтверждены материалами дела, что судом правильно применены нормы Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Смирнов А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Компания "Поинт-Мет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Симаков Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2009 года Симаков А.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего должника

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года временным управляющим должника утверждён Смирнов Александр Николаевич с вознаграждением за счёт средств должника в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года производство по делу о признании должника банкротом прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В связи с тем, что вознаграждение Смирнову А.Н. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, в том числе 98 000 руб. вознаграждения, 4731 руб. 80 коп. расходы на публикацию, 200 руб. почтовые расходы, 10 000 руб. расходы на аренду автотранспорта.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании ст.26 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Смирнову А.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (30 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 02.03.2009 по 10.06.2009 - три месяца, 8 дней из расчёта 30 000 в месяц, составила 98 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Смирнова А.Н. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Смирнова А.Н. сумму вознаграждения в размере 98 000 руб.

Арбитражный управляющий также просит взыскать судебные расходы, произведенные им в ходе процедуры наблюдения в размере 14931 руб. 18 коп., в том числе 4731 руб. 80 коп. расходы на публикацию, 10 000 руб. расходы на аренду автотранспорта.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Копией публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т.2 л.д.35), счётом N 59-000283 от 12.03.2009 года, платёжным поручением N 12 от 12.03.2009, письмом от 12.03.2009 (т.5 л.д.19-21) подтверждено обоснование суммы 4731 руб. 80 коп., связанной с публикациёй объявлений о введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Договором аренды автотранспорта с экипажем от 13.04.2009, актами о приёмке выполненных работ N 140 от 10.06.2009, N 028 от 28.04.2009, N 027 от 21.04.2009, квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных по договору аренды услуг подтверждены расходы на аренду транспортного средства в размере 10 000 руб. (т.4 л.д.70).

Следовательно, заявленная конкурсным управляющим сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 14 731 руб. 80 коп., поэтому суд первой инстанции, с учётом периода проведения наблюдения в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Смирнова А.Н. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 14 731 руб. 80 коп

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод уполномоченного органа о том, что возмещение Смирновым А.Н. третьему лицу, производившему оплату публикации объявления, расходов по оплате опубликования данного объявления не доказано, несостоятелен и опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 02.04.2009, свидетельствующая о возмещении Смирновым А.Н. третьему лицу расходов на оплату публикации объявления (т.5 л.д.87).

Довод уполномоченного органа о том, что в соответствии с Законом о банкротстве в предыдущей редакции размер вознаграждения должен быть определен 10 000 руб. в месяц, отклоняется в связи с тем, что размер вознаграждения (30 000 руб. в месяц за проведение наблюдения) установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009, вступившим в законную силу.

Доводу уполномоченного органа о необоснованности транспортных расходов надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу N А50-17603/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова А. А. Снегур