Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 01АП-5757/13

г. Владимир

28 октября 2013 г.

Дело N А38-2687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013, принятое судьей Камаевой А.В. по делу N А38-2687/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водопровод - Медведево" (ИНН 1207012491, ОГРН 1101218000751, Республика Марий Эл, пгт. Медведево) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора от 06.05.2013 N 13/00421, о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в поступившем 27.09.2013 ходатайстве (входящий номер 5757/13) просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.02.2013 в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган, заявитель) поступило письмо Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл N РСТ-205 о перечне организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в части выполнения требований действующего законодательства в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности. Из приложенной к нему информации о реализации Федерального закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что общество с ограниченной ответственностью "Водопровод - Медведево" (далее - ООО "Водопровод - Медведево", Общество), являясь организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности - услуги в сфере холодного водоснабжения, в нарушение статьи 16 указанного Федерального закона не провело обязательное энергетическое обследование в установленный срок - до 31.12.2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 30.04.2013 в присутствии законного представителя ООО "Водопровод - Медведево" составило протокол об административном правонарушении N 13/00407.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор Марийского территориального отдела Управления вынес постановление от 06.05.2013 N 13/00421 о привлечении ООО "Водопровод - Медведево" к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Водопровод - Медведево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.08.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку обязанность по проведению энергетического обследования не исполнена Обществом до настоящего времени.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 данного Закона проведение энергетического обследования является обязательным в том числе для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

К регулируемым видам деятельности пункт 10 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ относит виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что ООО "Водопровод - Медведево" является организацией, осуществляющей услуги в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования "Медведевский муниципальный район" Республики Марий Эл.

27.12.2010 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (арендодатель) и ООО "Водопровод-Медведево" (арендатор) заключен договор аренды водопроводных сетей.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 17.03.2011 N 46 ООО "Водопровод - Медведево" установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (транспортировка) в размере 0,66 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, ООО "Водопровод - Медведево" обязано было провести первое энергетическое обследование до 31.12.2012.

Факт непроведения ООО "Водопровод - Медведево" энергетического обследования в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 N 13/00407, представлением от 06.05.2013 N 13/00422 и Обществом не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Имея возможность для соблюдения норм действующего законодательства об энергетике, Общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о наличии в бездействии ООО "Водопровод - Медведево" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Приняв во внимание такие обстоятельства, как характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО "Водопровод - Медведево" правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2013 по делу N А38-2687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова