Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-5117/13

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А14-5437/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 06.08.2013 года по делу N А14-5437/2006 (судья Шишкина В.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ", г. Москва, (ОГРН 1137746097444, ИНН 7725782171), о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания", г. Воронеж, (ОГРН: 104600070458), к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, (ОГРН: 1023601577812), правопреемник истца: общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик", г. Воронеж, (ОГРН: 1043600082932, ИНН: 3662091830), при участии в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Воронежэнерго", г. Воронеж, (ОГРН: 1023601543327), Администрации городского округа город Воронеж, открытого акционерного общества "Воронежские коммунальные системы", г. Воронеж, (ОГРН: 1033600109531), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, о взыскании 89 439 681 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" о взыскании 89 439 681,58 руб. за поставленную электрическую энергию за ноябрь 2003 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года по делу N А14-5437/2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 года по делу N А14-5437/2006 оставлены без изменения.

06.09.2007 года ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" выдан исполнительный лист N 044813 на взыскание присуждённых в его пользу денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 произведена замена взыскателя, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" на ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" в части прав на взыскание 38 957 372 руб. 71 коп. задолженности (т.1 л.д.52-55).

При рассмотрении указанного заявления судом установлено, что третье лицо по делу, ОАО "Воронежские коммунальные системы", исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи завершением процедуры банкротства, а третье лицо, ОАО "Воронежэнерго", прекратило деятельность путём присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

17.04.2013 ООО "ВЕЛВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик", на правопреемника - ООО "ВЕЛВЕЛ", в связи с заключением между указанными сторонами договора N 4 уступки права требования 15.04.2013, в части взыскания 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 года произведена замена взыскателя ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" на общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ" в части прав на взыскание 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, неполное выяснение судом первой инстанции вопроса о соблюдении порядка одобрения договора уступки права требования N 4 уступки права требования 15.04.2013 года как крупной сделки затрагивает права и обязанности должника в части исполнения своего обязательства, как перед старым, так и перед новым кредитором. В нарушение ст. 185 АПК РФ суд области в обжалуемом определении не указал мотивы, по которым не принял во внимание довод должника в части признания сделки крупной и необходимости предоставления соответствующих документов в подтверждение одобрения сделки. Взыскатель пропустил трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа N 044813 от 06.09.2007 года к исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.10.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что решением арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 года по делу N А14-5437/2006 с муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" взыскано 89 439 681 руб. 58 коп. основной задолженности.

Принимая определение по делу от 06.08.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя ООО Инвестиционно-Строительная Фирма "Вик" на ООО "ВЕЛВЕЛ". Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и других) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из заявления, пояснения участников процесса, представленных документов следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу N А14-5437/2006 в части уплаты 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности должником до настоящего времени не исполнено.

Довод заявителя об отсутствии доказательств предъявления в установленный законом срок надлежащим взыскателем исполнительного листа к исполнению судебного акта судебной коллегией не учитывается.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.321 АПК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст.21 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из отметок на исполнительном листе N 044813 (т.1 л.д.8.), материалов исполнительного производства N 20/58/18038/7/2010, запрошенных судом по ходатайству должника, возбужденного 17.08.2010 Центральным районным отделом судебных приставов г. Воронежа по указанному листу, судом установлено, что исполнительный лист N 044813 последний раз был предъявлен к исполнению 13.08.2010.

Частями 1, 8 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции на 27.07.2010 - на дату предъявления исполнительного листа к исполнению - 13.08.2010 и вынесения постановления о возбуждения исполнительного производства - 17.08.2010) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 указанного Закона, не имелось. Судебным приставом-исполнителем 17.08.2010 было возбуждено исполнительное производство N 20/58/18038/7/2010. Эти действия (решения) судебного пристава - исполнителя незаконными не признаны (гл. 24 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение договора уступки прав, его исполнение, выбытие стороны в процессуальных правоотношениях в связи с заключением договора уступки прав, не совпадает по времени. При этом стороны должны действовать разумно и добросовестно, действительность переданных прав предполагается. Для исполнения договора уступки прав требуется время, в частности, для оплаты, передачи документов, подтверждающих права.

Учитывая, что срок на предъявление исполнительного листа N 044813 к исполнению заканчивался 22.08.2010 (22.08.2007 принято постановление апелляционной инстанции - вступило в законную силу решение суда по делу, ч.1 ст. 180 АПК РФ), а процессуальная замена взыскателя требовала определённого времени, действия первоначального взыскателя по делу, ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", являются разумными и добросовестными.

В тоже время представители должника в суде первой инстанции не смогли пояснить, по каким причинам до настоящего времени не исполнено решение суда по делу, вынесенное 21.05.2007, не смотря на обязательность судебных актов для исполнения (ст.16 АПК РФ), вне зависимости от предъявления исполнительного листа к исполнению. И при замене первоначального взыскателя, в декабре 2011 года, должник не заявлял каких-либо возражений.

Кроме того, удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление, суд тем самым не предопределяет вопрос о беспрепятственной возможности ООО "ВЕЛВЕЛ" на принудительное исполнение решения суда по делу, а лишь обеспечивает равную защиту охраняемых законом прав и интересов не только взыскателя на обращение за принудительным исполнением, как-то, при необходимости, - на оспаривание действий судебного пристава - исполнителя в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, на обращение в суд за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.322 АПК РФ), но и должника, который, соответственно, также вправе реализовать свои права путём оспаривания действий судебного пристава - исполнителя в случае возбуждения исполнительного производства, заявления возражений в случае обращения взыскателя в суд за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку все указанные вопросы решаются в судебном порядке, в судебном заседании, с обязательным участием должника (гл. 24, ст.ст.117, 322 АПК РФ).

Следовательно, на стадии исполнения решения суда (ст.321 АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ. К таким заинтересованным лицам, по мнению суда, относится заявитель.

При этом само по себе понятие стадии исполнения судебного акта шире, чем понятие исполнительного производства. Исполнение судебного акта возможно и в добровольном порядке, без возбуждения исполнительного производства и после истечения сроков на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ст.421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника. Вид сделки в гл. 24 ГК РФ не определён.

По договору N 4 уступки права требования от 15.04.2013 ООО ИСФ "Вик" уступило ООО "ВЕЛВЕЛ" право требования задолженности с МУП "Воронежская горэлектросеть", 64 753 453 руб. 02 коп., в том числе, 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности по исполнительному листу N 044813, выданному 06.09.2007 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу N А14-5437-2006 (т.1 л.д.6, 65 - 67).

МУП "Воронежская горэлектросеть" возражая, против процессуального правопреемства по замене взыскателя, исходя из суммы заключенного договора N 4 уступки права требования от 15.04.2013 г., указывает на то, что данный договор является крупной сделкой для обеих сторон договора. Вопрос о соблюдении порядка одобрения договора N 4 уступки права требования от 15.04.2013 г. как крупной сделки затрагивает права и обязанности должника в части исполнения своего обязательства как перед старым, так и перед новым кредитором. Однако заявителем не представлено доказательств одобрения данной сделки обоими обществами.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 ст. 46 указанного Закона).

По части 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 9 ст. 46 Закона положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к:

1) обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

2) отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении.

Единоличным исполнительным органом ООО ИСФ "Вик" являлся директор Ершов И.М., который одновременно являлся и единственным участником этого общества, единоличным исполнительным органом ООО "ВЕЛВЕЛ" являлся генеральный директор Болдырев В.Ю., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.76-93), доказательств одобрения договора как крупной сделки в данном случае не требуется.

Кроме того, по указанным основаниям договор может быть оспорен в установленном законном порядке - только в судебном порядке и строго ограниченным кругом лиц - по иску общества или его участника (ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции от 29.12.2012 - на дату заключения договора N 4 уступки права требования от 15.04.2013). Решения суда о признании договора N 4 уступки права требования от 15.04.2013 недействительным суду не представлено (ст.68 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленное требование о замене взыскателя, ООО ИСФ "Вик" на его правопреемника, ООО "ВЕЛВЕЛ", является законным и обоснованным в части прав, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2007 по делу N А14-5437/2006 о взыскании с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" 38 957 372 руб. 71 коп. основной задолженности, на стадии исполнения указанного решения суда.

В связи с произведённой заменой выдача нового исполнительного листа на правопреемника взыскателя не производится, поскольку АПК РФ не содержит подобной нормы. При необходимости этот вопрос может быть разрешен в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора уступки права требования N 4 уступки права требования от 15.04.2013 г. нормы действующего законодательства соблюдены, правовых препятствий к осуществлению процессуального правопреемства не установлено, заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛВЕЛ", г.Москва, о процессуальной замене правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 06.08.2013 года по делу N А14-5437/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.