Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-4445/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А73-3261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: Рябова Юлия Геннадьевна, представитель по доверенности от 16.09.2013 N 1-14/2729;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования": не явились;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования" на решение от 10.06.2013 по делу N А73-3261/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод котельного оборудования"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 450 000 руб.

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700733439, ИНН 2710001098, место нахождения: 682030, Хабаровский край, рабочий поселок Чегдомын, ул.Центральная,49; далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" (ОГРН 1117453003172, ИНН 7453229426, место нахождения: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Свердловский,57; далее- ООО ТД "ЧЗКО", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта от 07.11.2012 N 0122300026612000035-0197552-01, взыскании 2 450 000 руб. составляющие предоплату за не поставленный товар (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом сроков оплаты аванса по контракту, что послужило причиной неисполнения ответчиком обязательства; по состоянию на 10.07.2013 в г. Хабаровске находится оборудование на сумму 3 760 000 руб.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО ТД "ЧЗКО" по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0122300026612000035-0197552-01, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства поставить котел водогрейный КВ-Р-11,63-150 в комплекте в срок до 15 декабря 2012 года, в том числе оказать услуги по доставке товара до железнодорожной станции п. Новый Ургал Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Технические показатели товара согласованы в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта определена в сумме 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта истец обязался уплатить аванс в размере 30% стоимости в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта и выставления счета на оплату исполнителем, 20% при получении заказчиком документа об отгрузке товара, окончательный расчет произвести в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки товара.

Платежными поручениями от 20.11.2012 N 4034904, от 28.12.2012 N 4417018, от 29.12.2012 N 4426606, от 07.05.2013 N 5135137 истец произвел предварительную оплату товара на общую сумму 2 450 000 руб.

В установленный контрактом срок товар поставлен не был.

05.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении контракта, которое подписано не было, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края.

После принятия искового заявления к производству, ответчик направлял истцу мировое соглашение, по условиям которого обязался поставить товар в срок до 01.06.2013, в подписании которого истцом отказано.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из прямого толкования указанной статьи, существенным условием договора поставки является, в том числе срок поставки.

Согласно части 8 стать и 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции на момент предъявления иска) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 523 ГК РФ содержит перечень нарушений договора поставки со стороны поставщика и покупателя, которые предполагаются существенными, то есть признаются таковыми, если не доказано иное.

В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях нарушения срока поставки товаров.

Таким образом, неисполнение обязанности по поставке товара в срок со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора и предоставляет право истцу отказаться от исполнения последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта и удовлетворении требования Администрации о его расторжении.

Не оспаривая факт нарушения сроков поставки товара по контракту, ответчик указывает на отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

По условиям договора, истец обязался оплатить аванс по договору в размере 30% от суммы контракта в течение 5 дней после предоставления счета на оплату.

Согласно исследованных судом материалов дела, оплата 30% аванса произведена до 29.12.2012, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом.

Между тем, с учетом сроков исполнения контракта, а также с учетом произведенной оплаты, материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком условий контракта даже в сроки, соответствующие срокам задержки оплаты аванса. На момент направления иска (25.03.2013), а также на момент направления в Арбитражный суд Хабаровского края проекта мирового соглашения (30.04.2013) товар по адресу, указанному в контракте, в адрес Администрации не поставлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оплаты в размере 20%, при поставке первой партии оборудования 24.12.2012 отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении заказчиком от исполнителя документа об отгрузке товара. Кроме того условиями контракта согласована единовременная поставка товара - котла водогрейного КВ-Р-11,63-150 в комплекте, указанном в приложении N 1 договора в срок до 15.12.2012. При этом возможности поставки товара (комплекта) отдельными партиями не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении сроков поставки ответчик не доказал.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Контрактом предусмотрено условие о предварительной оплате товара, которое было истцом исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу названной нормы права у истца, предварительно оплатившего товар, есть право требовать возврата суммы предварительной оплаты за неполученный от ответчика товар.

Суд первой инстанции, установив, что сумма предварительной оплаты не возвращена, что ответчиком не оспаривается, правомерно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ООО ТД "ЧЗКО" 2 450 000 руб.

Доводы жалобы о наличии по состоянию на 10.07.2013 в г. Хабаровске находится оборудование на сумму 3 760 000 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу N А73-3261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова