Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15421/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А65-11479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) - Газетдинова Ф.Ф. (доверенность от 18.12.2012 N 146),

представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-11479/2013, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455), г. Набережные Челны,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24 мая 2013 года N 1023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" (далее - заявитель, общество, ОАО АКИБАНК) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в городе Набережные Челны (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.05.2013 N 1023 (т.1 л.д. 3-6).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-11479/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.137-139).

В апелляционной жалобе ОАО АКИБАНК просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.143-146).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 в 09 час. 00 мин. главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора Мирсияповым З.А. при осуществлении плановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Авдониной Л.Г. от 22.03.2013 N 1368/24-п/в в отношении ОАО "АКИБ "АКИБАНК" расположенного по адресу: 423818, РТ, г. Н. Челны, ул. Мира, д.88 А, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: отсутствует специальное помещение и герметичная тара для хранения отходов первого класса опасности (ртутьсодержащих ламп).

По результатам проверки составлен акт 26.04.2013 (т.1 л.д.102-107).

07.05.2013 Роспотребнадзором в отношении ОАО "АКИБ "АКИБАНК" составлен протокол N 841 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.90-92).

Рассмотрев материалы административного дела, Роспотребнадзором 24.05.2013 вынесено постановление N 1023 по делу об административном правонарушении, которым ОАО "АКИБ "АКИБАНК" привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (т.1 л.д. 95-96).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно ч. 3 ст. 51 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии со ст. 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и других объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В силу ст. 14 Закона об отходах производства и индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти обращения с отходами.

В данной статье законодатель прямо указывает на необходимость разработать паспорта на опасные отходы в не зависимости от того, занимается ли предприятие деятельностью в области обращения с отходами, либо не занимается.

Паспорт опасных отходов представляет собой документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе. Паспорт опасных отходов составляется на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичностью, пожароопасность, взрывоопасность, высокая рекреационная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней); на отходы 1-4 класса опасности для окружающей природной среды. Порядок паспортизации определяется Постановлением Правительством Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", а так же приказом Минприроды РФ от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода".

Паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, отходы, образующиеся в ходе производства и потребления, имеют определенный класс опасности.

Согласно ст. 4.1 Федеральный закон от 24.06.998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду.

В силу Федерального классификационного каталога отходов отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности; смет с территории (9900000000).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 26.04.2013 N 1368/24, протоколом от 07.05.2013 N 841.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя, что в случае перегорания ртутных ламп, сотрудником ОАО "АКИБАНК" подается заявка в ООО "ПЭК" (лампы при этом никто не снимает). В течение 3 дней с момента предоставления заявки последний приезжает в ОАО "АКИБАНК". По приезду специалистов ООО "ПЭК" уполномоченный сотрудник ОАО "АКИБАНК" демонтирует лампы и складывает их в коробку из-под новых ртутных ламп, которые одновременно монтирует в потолок, после чего сотрудники ООО "ПЭК" вывозят лампы своим транспортом с соблюдением всех требований, предъявляемых к перевозке данного вида грузов.

Суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя, указал на то, что пунктом 3.1 договора от 01.01.2013 N УТ13-01-0257 предусмотрено, что заказчик самостоятельно обеспечивает вывоз отходов исполнителю. Качество отходов должно соответствовать требованиям, отраженным в прайс-листе.

Пунктом 5.2.1 договора от 01.01.2013 N УТ13-01-0257 предусмотрено, что заказчик (ОАО "АКИБ "АКИБАНК") обязуется организовать сбор отходов с последующей передачей исполнителю (ООО "Поволжская экологическая компания") с соблюдением всех предусмотренных законодательством требований.

Из п. 5.1.1 договора от 01.01.2013 N УТ13-01-0257 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги, а также, при условии дополнительной оплаты на основании заявки вывозить отходы своим транспортом с соблюдением всех требований, предъявляемых к перевозке данного вида грузов.

Из представленных суду приемной квитанции от 25.02.2013 N 04010400242, накладной от 25.02.2013 N 1 к на передачу материальных ценностей, акта от 25.02.2013 N 04010500197 не усматриваются данные о дополнительной оплате за демонтаж и вывоз ртутных ламп транспортом исполнителя.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что ОАО "АКИБ "АКИБАНК" не представило суду доказательств того, что у заявителя отсутствовала обязанность иметь специальное помещение и герметичную тару для хранения отходов первого класса опасности (ртутьсодержащих ламп), в связи с тем, что не хранит ртутные лампы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям ст.ст. 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт накопления отходов производства и накопления в результате хозяйственной деятельности общества, административным органом не установлен.

Доводы общества, что согласно заключенного с ООО "Поволжская экологическая компания") договора от 01.01.2013 N УТ13-01-0257, последний оказывает заявителю услуги по демонтажу и вывозу отработанных ртутьсодержащих ламп, административным органом не опровергнуты.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, административным органом не доказано, что заявителем нарушены требования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в том понимании как это предписывает указанный Закон.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Роспотребнадзора от 24.05.2013 N 1023.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года по делу N А65-11479/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны (Роспотребнадзор) от 24 мая 2013 года N 1023 по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов