Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 15АП-16367/13

город Ростов-на-Дону

24 октября 2013 г.

дело N А53-2610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 по делу N А53-2610/2013

по иску муниципального предприятия "Азовводоканал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сталинит"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 23161,80 руб.

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сталинит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 23 161 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие "Азовводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с приложением N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, учет количества израсходованной воды по договору N 3568 от 01.11.2011 г. осуществляется по индивидуальному прибору учета и общему прибору учета марка Sensus 20, N прибора учета 2485540. Данное приложение подписано ООО "Сталинит", что в свою очередь подтверждает факт его согласия по расчету, как по индивидуальному прибору учета, так и по общему. В связи с тем, что имеется разница между показаниями общего прибора учета установленного на границе эксплуатационной ответственности и подводосчетчиками абонента и субабонента истцом был применен коэффициент, как к основному абоненту, так и к субабоненту. В связи с тем, что Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 г. N167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ" не содержит сведений и формулы расчета коэффициента к данным правоотношениям истцом в соответствии со п. 1 ст. 6 ГК РФ применено Постановление Правительства "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N307. Суд первой инстанции не учел, что из расчета задолженности, наглядно видно, что показания индивидуального прибора ООО "Сталинит" применены к расчету, но в связи с тем, что по общему прибору учету прошло больше кубов воды, нежели по индивидуальным приборам учета, то к показаниям по общему прибору учета ООО "Сталинит" суммирован коэффициент. Данный коэффициент был и применен к основному абоненту - ООО "Строительный бутик", который счета оплатил в полном объеме. С выводом суда о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за потерю воды, произошедшую на не принадлежащем ответчику участке водовода до установленного прибора учета, МП "Азовводоканал" не согласен в полном объеме. Доказательств потери воды в связи с аварией на внутреннем водопроводе ответчик в суд не представил. Акт эксплуатационной ответственности отсутствует по вине субабонента, который не явился в МП "Азовводоканал" для его согласования подписания. В решении от 06.09.2013 г. в качестве представителя истца указана Ананьева А.В., а в качестве представителя ответчика указан Щербаков А.Н. Данные сведения не соответствуют действительности. В судебном заседании 02.09.2013 г. в день объявления резолютивной части решения суда от имени истца присутствовал представитель по доверенности Дорохова Н.А., а представитель ответчика Щербаков А.Н. отсутствовал в судебном заседанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталинит" является субабонентом ООО "Строительный бутик".

Согласно п. 17 Постановление Правительства N 167 от 12.02.1999 г. "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (далее Правила N 167) абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 76 Правил N 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления.

По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалах дела имеется заявление от 22.08.2011 г. ООО "Строительный бутик", о том, что ООО "Строительный бутик" не возражает против самостоятельных расчетов по водоснабжению субабонента ООО "Сталинит" непосредственно с МП "Азовводоканал" с учетом индивидуального и общего прибора учета.

01.11.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 3568 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 2.1 договора отпуск питьевой воды производится по водопроводным вводам диаметром 32 мм из водопровода истца ответчику и его субабонентам согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод, производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу проезд Объезной 1А вода: ВКМ 20, N прибора учета 116102 диаметр 20. При наличии более одного прибора учета, оформляется приложения N 2.

Согласно приложению N 2 к договору, имеется общий прибор учета Sensus-20 N прибора учета 2485540.

В соответствии с актом приемки и опломбирования водомерного узла от 30.01.2012, составленным истцом прибор учета ВКМ-20 с показанием 0799 м3 демонтирован, и принят к расчетам прибор учета Sensus-20 с показанием 00001 м3 (л.д. 62)

Пунктом 4.3 установлено, что ответчик 20 числа каждого месяца предоставляет в абонентский отдел истца показания приборов учета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные ответчику услуги, производятся по действующим тарифам в следующем размере: 15,10 руб., без НДС - за 1 м3 отпущенной хозяйственной питьевой воды.

Сроки оплаты:

- не позднее 15 текущего месяца истец снимает аванс от суммы начислений за фактически потребленные услуги предыдущего месяца;

- окончательный расчет за оказанные услуги производится ответчиком в срок до 30 числа текущего месяца с учетом фактических объемов потребления за минусом снятого аванса (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора граница ответственности за состояния и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств, устанавливается актом разграничения по балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что ответчик является субабонентом ООО "Строительный бутик".

Истец за период с апреля 2012 по июль 2012 года включительно выставил ответчику счет - фактуры на общую сумму 30 062,85 руб., ответчик произвел оплату за указанный период на сумму 4 085,20 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 23 161,80 руб., за период с апреля 2012 г. по июль 2012 г.

При расчете взыскиваемой задолженности, истцом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (по формуле 9 приложения N 2) применен коэффициент, поскольку имеется разница между показаниями индивидуальных приборов учета абонента и субабонента, и общим прибором учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения по поставке воды потребителям через присоединенную сеть регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившее с организацией водопроводного канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 Правила N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункта 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно критически относится к представленному расчету взыскиваемой задолженности (за период с апреля 2012 по июль 2012).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете взыскиваемой задолженности истцом к показаниям прибора учета ответчика был применен коэффициент, поскольку имелась разница между показаниями индивидуальных приборов учета абонента и субабонента, и общим прибором учета.

Задолженность рассчитана на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (по формуле 9 приложения N 2) в котором применен коэффициент.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Пунктом 23 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется, в том числе для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам - по формуле 9 приложения N 2.

Суд обосновано указал, что указанный порядок применяется правоотношениям предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирных домах. В рассматриваемом случае ответчик не является ни гражданином, ни управляющей организацией. Отношения между сторонами регулируются положениями Правил N 167.

Согласно пунктам 32 - 34 Правил N 167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса. Расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных предусмотренных Правилами N 167 случаях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, прибор учета у ответчика установлен, принят в эксплуатацию истцом и поверен. Ответчик в спорный период оплачивал оказанные истцом услуги по показаниям прибора учета. Факт оплаты потребленной воды по показаниям прибора учета, установленного у ответчика, истцом не оспаривается.

Доказательств того, что показатели прибора учета, установленного у ответчика, не соответствуют фактически потребленным ответчиком объемам воды, суду не представлено.

Поскольку прибор учета у ответчика имеется, прибор учета поверен, суд обосновано указал, что основания для применения расчетного метода определения количества поставленной истцом воды не имеется.

В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за потерю воды, произошедшую на не принадлежащем ответчику участке водовода до установленного прибора учета, является верным.

Так как истцом не доказан факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 3568 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с апреля 2012 по июль 2012, в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 02.09.2013 в день объявления резолютивной части решения суда от имени истца присутствовал представитель по доверенности Дорохова Н.А., а представитель ответчика Щербаков А.Н. отсутствовал в судебном заседании, соответствует протоколу судебного заседания (т. 1 л.д. 169 - 170). Однако указанные в решении описки в части указания на представителей сторон принимавших участие в судебном заседании после объявленного судом перерыва носят технический характер и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2013 года по делу N А53-2610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко