Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8110/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А27-8288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу N А27-8288/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Обухова Г. П.) по заявлению открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ИНН 4216001565, ОГРН 1024201825174), Кемеровская область, г.Новокузнецк, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723), г.Кемерово, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление, административный орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 07.06.2013 N АТВЗН-182/10 об административном правонарушении в отношении ОАО "Кузнецкие ферросплавы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества о том, что для определения факта нарушения необходимо было провести анализ характеристики сброса с ПДК реки Кульяновка;

- судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества о том, что результатами проведенной проверки не подтвержден факт сброса сточных вод в р.Кульяновка без санитарной очистки и без обезвреживания, и о том, что факт эксплуатации очистных сооружений был установлен;

- приведенный обществом анализ протоколов лабораторных исследований сточной воды на выпуске N 1 в реку Кульяновка за 1 квартал 2013 года с учетом погрешности измерений не выявил превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в р.Кульяновка в указанный период, так как значения допустимых концентраций, указанных в бланке НДС, попадают в границы интервала значений фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах;

- выводы суда о том, что о причинении вреда свидетельствует ухудшение нормативов качества природной воды в реке после сброса сточных вод, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ОАО "Кузнецкие ферросплавы" была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 23.05.2013 N АТВЗН-182, в котором установлены факты нарушения обществом и его структурными подразделениями законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе при использовании водных объектов.

В ходе производственной деятельности ОАО "Кузнецкие ферросплавы" осуществляет пользование водным объектом р. Кульяновка (г. Новокузнецк) с целью сброса сточных вод на основании решения N 0039/РРТ/Ссд-03.2009 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного 08.04.2009. Образующиеся производственные и ливневые сточные воды поступают на очистные сооружения механической, физико-химической очистки с применением ультрафиолетового обеззараживания и далее очищенные сточные воды отводятся по самотечному подземному трубопроводу в р. Кульяновка. Для контроля сброса загрязняющих веществ через выпуск N 1 в р. Кульяновка разработаны и утверждены в установленном порядке Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) N КЕМ-36/1-2677.

На основании представленных ОАО "Кузнецкие ферросплавы" протоколов количественного химического анализа сточной воды за период с января по март 2013 года установлено, что сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод выпуска N в р.Кульяновка осуществляется с превышением допустимых концентраций, установленными НДС N КЕМ-36/1-2677: в 2010 году - по сухому остатку, по БПКполн, взвешенным веществам, сульфатам, нитритам, кремнию, фторидам, цинку, аммонию иону, нефтепродуктам, хлоридам, железу раств., марганцу; в 2011 году - по никелю, сухому остатку, по БПКполн, взвешенным веществам, сульфатам, нитритам, кремнию, фторидам, цинку, аммонию иону, нефтепродуктам, хлоридам, железу раств., марганцу, по аммонию азоту, нитритам; в 2012 году - никелю, сухому остатку, по БПКполн, взвешенным веществам, сульфатам, нитритам, кремнию, фторидам, цинку, аммонию иону, нефтепродуктам, хлоридам, железу раств., марганцу, по аммонию азоту, нитритам, нитратам; в январе -марте 2013 г. - по БПКполн, нитритам, кремнию, фторидам, свинцу, СПАВ, нефтепродуктам.

Подтверждением влияния сбросов сточных вод по выпуску N 1 на качество воды водного объекта р. Кульяновка являются результаты химических анализов проб природной воды, отобранных в 2010- 2013 годах выше и ниже места выпуска N 1; установлено, что концентрации загрязняющих веществ в водном объекте - р. Кульяновка ниже выпуска сточных вод превышает концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе выше выпуска.

23.05.2013 административным органом в отношении ОАО "Кузнецкие ферросплавы". составлен протокол N АТВЗН-182/10 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

07.06.2013 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания N АТВЗН-182/10 в отношении ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО "Кузнецкие ферросплавы", не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, являются лица, нарушающие требования законодательства об охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Статьей 4 Закона N 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ установлено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Административным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" осуществлялся сброс сточных вод в р. Кульяновка через выпуск 1 в 2010, 2011, 2012 годах и 1 квартале 2013 года.

Однако судом правомерно отмечено, что срок давности привлечения за правонарушения в 2010, 2011 годах и в январе-мае 2012 года на дату 07.06.2013 у административного органа истек, в связи с этим исключил из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения данные периоды времени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях ОАО "Кузнецкие ферросплавы" состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении N АТВЗН-182/10 от 23.05.2013, НДС N КЕМ-36/1-2677, протоколами лабораторных исследований, химического анализа сточной воды по выпуску N 1 и воды природной р. Кульяновка за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

Доводы заявителя в данной части не опровергают правильность выводов суда, основанных на установленных административным органом обстоятельствах.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества о том, что результатами проведенной проверки не подтвержден факт сброса сточных вод в р. Кульяновка без санитарной очистки и без обезвреживания; для определения факта нарушения необходимо было провести анализ характеристики сброса с ПДК реки Кульяновка.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Предельно допустимая концентрация вредных веществ (ПДК) - это максимальная концентрация вредного вещества, которая за определенное время воздействия не влияет на здоровье человека, а также компоненты экосистемы и природное сообщество в целом.

В соответствии со статьей 6.2. Федерального закона N 73-ФЗ до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года, нормированием содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В пункте 1 часть 6 статьи 60 ВК РФ указывается на недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а не о работе очистных сооружений.

При расчете НДС для водохозяйственного участка величины НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды.

Наряду с вышеназванными ПДК существуют рыбохозяйственные ПДК, призванные обеспечить нормальные условия для организованного рыбоводства и рыболовства. При использовании водоема в различных целях (культурно-бытовых, рыбохозяйственных, водоснабжения населения) ориентируются на более жесткий норматив, способствуя тем самым сохранению биологических ресурсов водного объекта и соблюдению интересов здоровья населения.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Вред первичного происхождения представляет собой количественные и качественные потери в окружающей среде, они проявляются в загрязнении окружающей среды, т.е. в физико-химическом изменении состава воздуха, воды, земель, создающем угрозу для здоровья населения, растительного и животного мира, в порче (приведении в негодность), повреждении природных объектов и экосистем. Измененное вследствие причиненного вреда качество природной среды, в свою очередь, отрицательно воздействует на социальную среду: наносится вред здоровью людей, материальным ценностям

Факт причинения вреда окружающей среде характеризуется квалифицирующим признаком, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение водного объекта реки Кульяновка доказано исходя из лабораторных анализов, исследуемых во время проверки.

Факт нарушения водного законодательства, устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Административным органом не рассматривалась правильность расчета нормативов допустимого сброса, рассматривалось соответствие качества сбрасываемых сточных вод установленным и утвержденным нормативам.

Перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной вод. Фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год.

Ассимилирующая способность водного объекта - способность водного объекта принимать определенную массу веществ в единицу времени без нарушения нормативов качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования (Методика разработки НДС, утверждена приказом Минприроды от 17.12.2007 N 333).

Лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод на выпуске N 1 в р. Кульяновка по химическим показателям осуществляет Санитарно-техническая лаборатория ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.517I76, действителен до 12.01.2012, аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.517176 действителен до 12.01.2016) по согласованной в установленном порядке программе проведения измерений качества сточных вод.

Таким образом, исходя из положений указанных законов, правовых актов, следует, что сам факт сброса обществом сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту наличии события и объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В связи с чем, дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

Ссылка апеллянта на установление предельно допустимой концентрации в воде химических веществ в зависимости от категории реки или санитарными правилами, или в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не опровергает выводы суда в части установления административным органом превышения фактических концентраций в сброшенных сточных водах установленным Нормативам допустимого сброса допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, величины же нормативного допустимого воздействия на окружающую среду установлены с учетом нормативов качества воды водных объектов культурно-бытового водопользования.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кузнецкие ферросплавы" допустило нарушение требования части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Содержание протокола от 23.05.2013 N АТВЗН-182/10 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 23.05.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов по Кемеровской области Драгун Д.А. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление N АТВЗН-182/10 от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО "Кузнецкие ферросплавы" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления N АТВЗН-182/10 от 07.06.2013 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Следовательно, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 по делу N А27-8288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Кривошеина