Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 20АП-6474/13

Тула

28 октября 2013 г.

Дело N А23-188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Каструба М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (г. Калуга, ИНН 4027069487, ОГРН 1054003023535) - представителя Федулиной Е.Л. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Союз" (г. Калуга, ИНН 4027071849, ОГРН 1064027020749) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1", муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр) (г. Калуга, ОГРН 1044004400318, ИНН 4027063044), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Союз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу N А23-188/2013 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "Союз" (далее - истец, ООО НПП "Союз") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ответчик ООО "УК жилищным фондом") о взыскании 135 721 рублей 11 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр N 1" муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 22 620 рублей 31 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 845 рублей.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств - справку ООО "УК жилищный фонд" за период 2010 года и январь 2011 года по дому N 13 об остатке средств по статье "текущий ремонт". По его мнению, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание справку расчетного центра о том, что за период с 01.09.2009 по март 2011 года на счете ответчика имелись средства на текущей ремонт в сумме 116 935 рублей 67 копеек. Обращает внимание на то, что довод ответчика о текущем ремонте кровли не подтвержден.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы. Пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО "УК жилищным фондом" долга перед собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по статьям "текущий" и "капитальный" ремонт.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Дубрава г. Калуга (далее - дом N 13) и ООО "УК жилищным фондом" (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом

Собственниками помещений указанного дома принято решение об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ответчиком, в качестве способа управления избрана новая управляющая организация - ООО НПП "Союз".

Между собственниками дома N 13 и истцом заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 06.02.2011 N 31/11 (т. 1, л. д. 12 - 15).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 от 11.02.2013 принято решение о передаче собственниками жилых помещений дома полномочий (прав) ООО НПП "Союз" на истребование остатков денежных средств по статье текущей ремонт в сумме 113 110 рублей 80 копеек и статье капитальный ремонт в сумме 129 871 рубль 75 копеек с ООО "УК жилищным фондом" (т. 1, л. д. 16 - 17).

Ссылаясь на незаконное удержание ООО "УК жилищным фондом" принадлежащих собственникам денежных средств, перечисленных на капитальный и текущий ремонт дома, но не израсходованных по назначению, ООО НПП "Союз" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Принимая решение от 27.08.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ввиду прекращения у ООО "УК жилищным фондом" полномочий как управляющей компании, у последней возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на "капитальный" и "текущий" ремонт на основании 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно справке ООО "УК жилищным фондом" от 20.04.2011 N 79 остаток средств по статье капитальный ремонт составил 129 871 рубль 75 копеек. Ответчиком в добровольном порядке были возвращены денежные средства, накопленные по статье "капитальный ремонт" в сумме 107 251 рублей 44 копеек, оставшаяся сумма 22 620 рублей 31 копейки ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" в сумме 22 620 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения по статье "текущий ремонт".

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлена ксерокопия справки ООО "УК жилищным фондом" за 2010 год и январь 2011 год (т. 1, л. д. 9 - 11) об остатке средств по текущему ремонту.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством, поскольку он не заверен ООО "УК жилищным фондом" (ответчиком), следовательно не соответствуют части 8 статьи 75 АПК РФ, а подлинник указанного документа ко дню рассмотрения дела суду области не представлен.

С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из доказательств копию справки ООО "УК жилищным фондом" за период 2010 года и январь 2011 год об остатке средств по статье "текущий ремонт" в размере 116 935 рублей 67 копеек.

Определением от 30.04.2013 (т. 1, л. д. 60 - 61) суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники документов о наличии задолженности по капитальному ремонту и текущему ремонту, платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности по капитальному ремонту, копии квитанций, выставляемых на оплату жильцам дома за спорный период, содержащих сведения о начислениях по статьям "текущий" и "капитальный ремонт", а также сведения об оплате жильцами дома коммунальных услуг за спорный период.

Определение суда первой инстанции от 30.04.2013 ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 9, 65 ААПК РФ, истец несет риск несовершения им процессуальных действий, в связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание справку расчетного центра, согласно которой за период с 01.09.2009 по март 2011 года на счете ответчика имелись средства на текущей ремонт в сумме 116 935 рублей 67 копеек, отклоняются.

Возражения ответчика о том, что в период управления проводились работы по текущему ремонту дома, в том числе ремонту кровли в 2009 году, что подтверждается договором от 01.04.2009 N 5-КР, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 95 - 100), истцом не оспорены.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, накопленных по статье текущий ремонт и их размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил факт выполнения текущего ремонта кровли отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам (т. 1, л. д. 95 - 100).

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2013 по делу N А23-188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова М.В. Каструба