Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-32921/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-56680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-56680/13, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (145-549)

по заявлению ООО"МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, Москва, Дмитровское ш., д.25, к.1, 127432)

к Главному контрольному управлению города Москвы (ОГРН 1027739442917, Москва, Кривоколенный пер., 3, 101000)

третье лицо: Государственное казенное управление Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа (105066, Москва, ул. Новая Басманная, д.37, стр.1)

о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене акта проверки

при участии:

от заявителя:	Проскурин А.А. по дов. N 17 от 12.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО"МСити-Девелопмент" с заявлением к Главному контрольному управлению города Москвы о признании незаконными действий ревизионной группы Управления об установлении фактов завышения объемов работ и необоснованного получения бюджетных средств, о признании недействительным и отмене акта проверки N 171/07 от 24.09.2012 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное казенное управление Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа.

Решением суда от 25.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что акт проверки N 171/07 от 24.09.2012 г. не является ненормативным правовым актом, а также из того, что срок на обжалование пропущен.

С решением суда не согласился заявитель - ООО"МСити-Девелопмент" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что акт проверки N 171/07 от 24.09.2012 г. является решением государственного органа, а также на нарушение ответчиком при проведении проверки Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 16 августа по 24 сентября 2012 г. ревизионной группой Главного контрольного управления города Москвы проведена проверка эффективности использования средств бюджета города Москвы, выделенных на проведение локальных мероприятий, направленных на повышение пропускной способности улично-дорожной сети в Государственном казенном учреждении города Москвы "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" за период с 01.01.2011 г. по 24.09.2012 г.

По окончанию проверки сотрудниками Главконтроля составлен акт проверки N 171/07 от 24.09.2012 г.

Довод заявителя о том, что акт проверки N 171/07 от 24.09.2012 г. является ненормативным правовым актом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что акт проверки N 171/07 от 24.09.2012 подписан специалистами Управления, которые, согласно распоряжению о проведении проверки от 16.08.2012 N 261, были уполномочены только на проведение проверки, при этом акт не содержит указаний, обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и интересы, а является оформлением результатов проведенной проверки.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт проверки не обладает признаками ненормативных правовых актов, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний и не определяет меру ответственности заявителя, содержит выявленные нарушения, а, следовательно, обжалование указанного документа не предусмотрено, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении судом требования заявителя о признании незаконными действий ревизионной комиссии об установлении фактов завышения объемов работ и необоснованного получения бюджетных средств установлено, что ООО "МСити-Девелопмент" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что о проведении проверки и составлении акта проверки обществу стало известно 24.12.2012 г., а также то, что законный представитель общества в период с 10.02.2013 г. по 04.05.2013 г. находился в длительной командировке, в связи с чем у общества отсутствовала возможность обжалования действий ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ООО "МСити-Девелопмент" присутствовал в ходе проведения заказчиком ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" контрольных обмеров выполненных работ, при этом 10.10.2012 ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в адрес ООО "МСити-Девелопмент" направило претензию с требованием в добровольном порядке возместить в бюджет города Москвы денежные средства, а заявление направлено в суд 08.05.2013 г., т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного для обжалования.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика при проведении проверки не нарушают права заявителя, и проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении использования денежных средств ГКУ "ДЖКХиБ ЦАО.

С учетом изложенного не принимается довод заявителя о нарушении ответчиком при проведении проверки Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ООО"МСити-Девелопмент" подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-56680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО"МСити-Девелопмент" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова