Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16052/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-5333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Петрова Е.В., представитель (доверенность от 08.02.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Егитали Худжалиевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу NА55-5333/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Каримова Егитали Худжалиевича (ОГРНИП 306744704700028, ИНН 744716625502), г. Челябинск,

к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027401143021, ИНН 7420003536), г. Самара,

о взыскании 824186 руб.71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Егитали Худжалиевич (далее - Каримов Е.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 824186 руб. 71 коп. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что между ним и ответчиком в 2010 г. - 01.06.2012 г. были заключены договоры подряда на выполнение подрядчиком текущего ремонта в указанных заказчиком зданиях, по которым работы подрядчиком были выполнены, по ним подписаны акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, а оплата производилась со стороны заказчика в виде туристических путевок в санаторий, которые реализовывались истцом самостоятельно и направлялись на погашение задолженности.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты сверки между Каримов Е.Х. и учреждением по состоянию на 01.04.2012 г., 01.01.2012 г., 01.03.2011 г., 29.03.2010 г. (л.д. 7-14).

Истец 26.10.2012 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 824186 руб. 71 коп. Факт получения данной претензии ответчиком подтверждается входящей отметкой от 02.11.2012 г. N 394 (л.д. 15).

Неоплата ответчиком выполненных по договору работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не подтвердил факт выполнения работ по спорной задолженности, не представил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, на которые ссылается в исковом заявлении, не представил обоснование исковых требований со ссылками на договоры, по которым, по его мнению, образовалась задолженность, не представил локальные сметные расчеты, расчет исковых требований.

Представленные в материалы дела санаторно-курортные путевки, акты о выполнении работ не могут подтверждать факт выполнения работ со стороны истца в пользу ответчика и факт оплаты данными путевками и услугами задолженности в счет погашения долга по выполненным, как указывает истец, подрядным работам, поскольку соответствующие сведения в указанных актах и путевках о зачете взаимных обязательств не отражены.

Представленные истцом акты сверки не могут являться доказательством наличия спорной суммы задолженности без подтверждения факта выполнения работ документально в соответствующем периоде, поскольку из данных актов не видно, по каким именно обязательствам определена задолженность и производилась оплата, отсутствуют сведения, по каким именно договорам производится сверка. Таким образом, акты сверки не являются надлежащими доказательствами, так как не содержат в себе всех необходимых сведений, а лишь фиксируют возможный объем денежных оборотов сторон на определенную дату. Кроме того, согласно представленной ответчиком копии выписки из акта от 02.04.2012 г., отражающему, в том числе, сведения о кредиторской задолженности, по состоянию на 22.03.2012 г., подписанному между Н. Волык (бывший руководитель) и М.Крупновым (лицо, которому переданы полномочия руководителя), кредиторская задолженность перед Каримовым Е.Х. у ответчика отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2013 года по делу N А55-5333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Егитали Худжалиевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин