Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 08АП-8612/13

город Омск

28 октября 2013 г.

Дело N А70-4673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8612/2013) закрытого акционерного общества "Тюменский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-4673/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к закрытому акционерному обществу "Тюменский машиностроительный завод" (ОГРН 1027200831448, ИНН 7202105337), третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Тюменский машиностроительный завод" - представитель Шлапаков Г.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 3 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель Шевалёва Н.С. по доверенности N 66/01-Д от 17.06.2013 сроком действия 1 год,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области) 07.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Тюменьмашзавод") о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Тюменьмашзавод" на нежилое строение площадью 6712,4 кв.м, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, д.12, строение 5, в части помещений убежища площадью 256,9 кв.м, расположенных в подвале здания по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, д.12, строение 5.

Исковые требования со ссылками на статью 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункты 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" мотивированы тем, что вышеназванное имущество, являясь объектом гражданской обороны, находится в федеральной собственности в силу закона, в связи с чем регистрация права собственности ЗАО "Тюменьмашзавод" на спорный объект является недействительной.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать зарегистрированное право собственности ЗАО "Тюменьмашзавод" на нежилое строение площадью 6712,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, д.12, строение 5, отсутствующим в части подвальных помещений убежища, общей площадью 256,9 кв.м, литера А18, номера по экспликации 24-36, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, д.12, строение 5 (л.д. 1-4 т. 3).

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС по Тюменской области, л.д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-4673/2013 исковые требования удовлетворены. Право собственности на нежилое строение площадью 6712,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д.12, строение 5, за ЗАО "Тюменьмашзавод" признано отсутствующим в части подвальных помещений убежища, общей площадью 256, 9 кв.м, литера А18, номера по экспликации 24-36, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 12, строение 5. С ЗАО "Тюменьмашзавод" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Тюменьмашзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности. Представленные истцом паспорт убежища от 1976 года и технический паспорт, составленный по состоянию на 29.10.2012, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанное в них имущество не совпадает по площади помещений. Также ТУ Росимущества в Тюменской области выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец ошибочно исходит из того, что владеет спорным помещением, однако, более 10 лет именно ответчик открыто владеет на законных основаниях помещением и несет бремя его содержания. Надлежащим способом защиты будет являться предъявление виндикационного иска, однако, срок исковой давности для указанных требований истцом пропущен.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в том числе на подтвержденность материалами дела нахождения спорного объекта (убежища) во владении Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьмашзавод" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель считает, что представленные в дело фотографические материалы не фиксируют спорное убежище, так как нет доказательств связи изображений на фотографиях со спорным убежищем. Судом не учтено, что ЗАО "Тюменьмашзавод" является третьим собственником помещения, в приватизации не участвовало, сделки предыдущих собственников не оспорены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что право Российской Федерации возникло в силу закона и юридически действует, помещение убежища продолжает находиться во владении Российской Федерации, что подтверждается актами проверок, а также судебным решением. Поэтому ТУ Росимущества в Тюменской области вправе требовать признания права собственности ответчика отсутствующим. Все знали, что объект гражданской обороны не был выкуплен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в реестре федерального имущества, учет которого возложен на ТУ Росимущества в Тюменской области, значится объект недвижимого имущества - убежище, общей площадью 256,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная 12, строение 5, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 17.04.2013 N 849/1 (л.д.14 т.1).

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации указано Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно кадастровому паспорту помещения от 16.01.2013, по адресу Тюменская область, г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 12, строение 5, расположен подвал - назначение нежилое, общей площадью 256,9 кв.м, N на поэтажном плане 24-36 (л.д.36 т.3).

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от 15.03.2013 N 01/113/2013-244) и из свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2002 N 72 НВ 913278 усматривается, что за ЗАО "Тюменьмашзавод" зарегистрировано право собственности на нежилое строение площадью 6 712,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, д.12, строение 5 (л.д.31, 115 т.1).

В качестве оснований возникновения права собственности ЗАО "Тюменьмашзавод" на данный объект указаны: протокол от 03.02.2002 N 1 и акт приема-передачи от 05.03.2002.

По акту приема-передачи от 05.03.2002 объект недвижимости - нежилое помещение по ул. Авторемонтная, 12, строение 5 (литер 8-20) общей площадью 6 712,4 кв.м передано ЗАО "Тюменьмашзавод" в уставный капитал учредителем (ООО "Производственно-Технический Комбинат" (дочернее общество ЗАО "Тюменский авторемонтный завод") (л.д. 111-114 т. 1).

В свою очередь, ранее данное строение приобретено ТОО "Тюменский авторемонтный завод" (переименованное в ЗАО "Тюменский авторемонтный завод") по договору от 04.03.1993 N Ар-71 купли-продажи государственного имущества, приватизируемого на основании договора аренды от 14.12.1992 (переоформленного на условиях договора аренды от 11.01.1991), у Фонда имущества Тюменской области (л.д. 92-95 т.1).

Согласно перечню основных средств, передаваемых по договору аренды от 11.01.1991, по состоянию на 01.01.1991 на балансе производственного объединения по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей находился главный корпус АРЗ (инвентарный номер 001) первоначальной стоимостью - 223 177 руб., и отдельно - убежище в главном корпусе для гражданской обороны (инвентарный номер 001) с первоначальной стоимостью 48 032 руб., остаточная стоимость 35 781 руб. (л.д.124 т.1).

Несмотря на наличие в перечне основных средств производственного объединения убежища в главном корпусе для гражданской обороны, в договоре аренды от 14.12.1992, на основании которого осуществлялась приватизация, в перечне основных средств, выкупаемых ТОО "Тюменский авторемонтный завод", убежище отсутствует.

По договору N Ар-71 от 04.03.1993 купли-продажи государственного имущества, приватизируемого на основании договора аренды от 14.12.1992 (переоформленного на условиях договора аренды от 11.01.1991), в перечне основных средств, выкупаемых ТОО "Тюменский авторемонтный завод", передан в том числе главный корпус АРЗ, балансовой стоимости - 223 177 тыс. руб., однако, объект ГО (убежище) в перечне выкупаемого имущества не значился.

Более того, согласно справке по остаточной стоимости объектов жилья, объектов культурно-бытового назначения и мобилизационного имущества, находящихся на балансе объединения по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по состоянию на 01.01.1991, на балансе производственного объединения находилось убежище в главном корпусе для гражданской обороны стоимостью 35 781 руб., а также оборудование, инвентарь убежища ГО - 322 руб. (л.д.125 т.1).

При оценке стоимости имущества производственного объединения по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по состоянию на 11.01.1994 из стоимости имущества исключена стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности, стоимость других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности (МОБ имущество - 36 000 руб.), что подтверждается актом (л.д.127 т.1).

По сведениям технического паспорта от 15.09.2000 и справки от 03.10.2000 N 5319, составленным МУ "Бюро технической инвентаризации и регистрации города Тюмени", спорное помещение убежища является подвалом деревообрабатывающего цеха здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, 12, строение 5, общей площадью 6 712,4 кв.м, и обозначенного литерой А18 площадью 256,9 кв.м, 1974 год постройки (л.д. 108 т.1 л.д. 60-102 т. 2).

Согласно экспликации к поэтажному плану помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 12, строение 5, подвал площадью 256,9 кв.м состоит из помещений, поименованных как "бомбоубежище" (помещения N N 24-36), с назначением: вспомогательные помещения, санузлы, коридоры, помещения для укрывающихся и лестничная клетка (л.д. 58 т. 1).

Факт размещения в подвале главного корпуса АРЗ бомбоубежища также подтвержден техническим паспортом нежилого помещения (бомбоубежища), изготовленным Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал (л.д. 27-35 т. 3).

Согласно данным технического паспорта нежилое помещение - бомбоубежище, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 12, строение 5, снабжено инженерной инфраструктурой - водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением, вентиляцией, телефонной связью.

Наличие у спорного помещения стутуса убежища также подтверждается паспортом убежища от 24.11.1976 N 20, согласно которому спорные помещения подвала, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, д.12, строение 5, являются убежищем, вместимостью -150 человек, класс защиты убежища -II класс, дата приемки объекта в эксплуатацию: 24.11.1976 (л.д.32-37 т.1).

Указывая, что помещения убежища общей площадью 256,90 кв.м, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 12, строение 5, входят в состав зарегистрированного ответчиком имущества по тому же адресу, относятся к объектам гражданской обороны и в силу закона относятся к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Тюменской области просит признать права собственности ЗАО "Тюменьмашзавод" на спорный объект отсутствующим.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Тюменской области являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что спорное помещение в состав приватизированного имущества ЗАО "Тюменьмашзавод" не вошло как относящееся к мобилизационным мощностям и не подлежащее приватизации. Помещение не выбывало из государственной собственности, своего функционального назначения как бомбоубежище не утрачивало, несмотря на указание в документах по отчуждению главного корпуса АРЗ. Право собственности Российской Федерации на спорный подвал возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 6, далее - Закон N122-ФЗ).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На момент приватизации ЗАО "Тюменьмашзавод" действовал Указ Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", которым были утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1.

Как Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, так и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год объекты и предприятия распределены в зависимости от возможности их приватизации в 1992 году на группы, среди которых: объекты и предприятия, приватизация которых запрещена; объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации и т.д.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы по решению Правительства РФ.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривала в пункте 2.2.2 раздела 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что Правительством РФ принято решение о приватизации спорного имущества, соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы не были.

Из договора N Ар-71 от 04.03.1993 купли-продажи государственного имущества, приватизируемого на основании договора аренды от 14.12.1992 (переоформленного на условиях договора аренды от 11.01.1991), перечня основных средств, передаваемых по договору аренды от 11.01.1991, по состоянию на 01.01.1991, справки по остаточной стоимости объектов жилья, объектов культурно-бытового назначения и мобилизационного имущества, находящихся на балансе объединения по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по состоянию на 01.01.1991, оценки стоимости имущества производственного объединения по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по состоянию на 11.01.1994, не усматривается, что при приватизации главного корпуса АРЗ покупателем государственного имущества и, соответственно, ЗАО "Тюменьмашзавод", приобретено в собственность помещение бомбоубежища.

В связи с чем не может быть принят довод ответчика в жалобе о том, что спорный подвал, являющийся бомбоубежищем, включен в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал ЗАО "Тюменьмашзавод".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о том, что несмотря на указание в документах о последующем отчуждении главного корпуса АРЗ площади корпуса с учетом подвала, бомбоубежище продолжало значиться в числе мобилизационных мощностей, о чем было известно приобретателям главного корпуса АРЗ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Исходя из этого, истец обязан доказать факт владения спорным имуществом (возможность доступа в помещение, осуществление соответствующих проверок с составлением актов и др.).

Так, письмом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области от 07.09.1999 N 3339/09 ЗАО "Тюменский авторемонтный завод" (предшественник ЗАО "Тюменьмашзавод") уведомлено о необходимости получения свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объектов федеральной собственности (объектов и имущества гражданской обороны), находящихся на балансе общества и не внесенных в уплату уставного капитала, что свидетельствует о том, что спорный объект гражданской обороны учитывался как федеральное имущество (л.д.38 т.3).

Более того, на основании заявления ЗАО "Тюменский авторемонтный завод" от 25.12.2000 N 609 Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал ЗАО "Тюменский авторемонтный завод", спорного имущества - убежища (л.д.147-148 т.1).

Уведомлением от 10.01.2001 N 89/09 Комитет по управлению государственным имуществом Тюменской области сообщил ЗАО "Тюменский авторемонтный завод" о наличии у него обязанности по предоставлению сведений, необходимых для учета федерального имущества (л.д. 149 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-10772/2012, принятым по заявлению ЗАО "Тюменьмашзавод" к Отделу надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании предписания от 10.08.2012 N 462/3/218-24, установлено, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 06.08.2012 N 462 в период с 09.08.2012 по 10.08.2012 государственным инспектором Калининского АО г.Тюмени по пожарному надзору, старшим инспектором ОНД N 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка соблюдения установленных требований в области гражданской обороны в отношении ЗАО "Тюменский машиностроительный завод" по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, 12, целью которой являлся контроль исполнения ранее выданного предписания от 25.06.2012 N 293/3/156-24. По результатам проверки должностным лицом ответчика выдано предписание от 10.08.2012 N 462/3/218-24, которым ЗАО "Тюменьмашзавод" обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (л.д.152-162 т.1).

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что в отношении спорного имущества уполномоченными органами неоднократно проводились проверки соблюдения установленных требований в области гражданской обороны, что свидетельствует, в свою очередь, о сохранении объекта во владении Российской Федерации и также о том, что ЗАО "Тюменьмашзавод" не могло не знать о статусе подвального помещения как убежища, являещегося объектом гражданской обороны.

Кроме того, представленными в материалы дела фотографиями подтверждается нахождение объекта гражданской обороны - бомбоубежища в подвале спорного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 12, строение 5 (л.д. 6-22 т. 3).

Ссылки ЗАО "Тюменьмашзавод" о невозможности установить относимость представленных доказательств к предмету спора отклоняются судом апелляционной инстанции, так как на фотографиях зафиксировано наличие вывесок "директор Тюменского АРЗ", "пункт управления ГО Тюменского АРЗ".

Из фотографий также видно, что данное помещение является убежищем, о чем свидетельствует вывеска "убежище", перечень "Оснащение убежища", включающего противогазы, защитные костюмы, противохимические пакеты, индивидуальную аптечку, дозиметрический прибор, газоанализатор, ломы, кирки, топоры, кувалды, молотки, лопаты, и другое.

Из указанного следует, что последующие собственники здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Авторемонтная, д.12, строение 5, ТОО "Тюменский авторемонтный завод", ЗАО "Тюменский авторемонтный завод" и ЗАО "Тюменьмашзавод" также знали о том, что подвал в главном корпусе АРЗ является защитным сооружением.

При последовательном отчуждении главного корпуса АРЗ спорное подвальное помещение своего функционального назначения как бомбоубежище не меняло.

В силу пункта 1.2 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583) требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил N 583).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Правил N 583 при режиме повседневной деятельности защитные объекты гражданской обороны должны использоваться для нужд организаций. Встроенные и отдельно стоящие защитные объекты гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Содержание имущества, несение расходов по коммунальным платежам также не является основанием для вывода о возникновении у общества права собственности на объект.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что спорное помещение всегда находилось и находится во владении Российской Федерации в лице соответствующих государственных органов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "Тюменьмашзавод" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об истечении срока исковой давности не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в данном случае имеется конкуренция зарегистрированного и ранее возникшего права на один и тот же объект недвижимого имущества, и зарегистрированное право ответчика нарушает права и интересы законного правообладателя имущества, исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Тюменьмашзавод" на нежилое строение площадью 6712,4 кв.м (г.Тюмень, ул.Авторемонтная, д.12, строение 5) в части подвальных помещений убежища, общей площадью 256,9 кв.м, литера А18, номера по экспликации 24-36, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Авторемонтная, д.12, строение 5, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2013 по делу N А70-4673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков