Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 02АП-7107/13

г. Киров

28 октября 2013 г.

Дело N А28-6514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Багина Д.Г. - по доверенности от 29.12.2012,

ответчика: Тюлькиной Т.А. - директора, Бабинцева А.А. - по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элита", ИНН 4345136627, ОГРН 1064345102733

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июля 2013 года по делу N А28-6514/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 4345136627 ОГРН 1064345102733)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить занимаемое помещение,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элита"

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 1 101 251 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, выразившегося в фактическом пользовании нежилым помещением, 83 210 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 301, 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту о взыскании 1 033 452 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 05.04.2013, в виде внесенных арендных платежей по незаключенному договору аренды.

Исковые требования Общества основаны на 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство, присвоен номер дела N А28-6514/2012 по первоначальному иску Департамента к Обществу. Требования Общества рассмотрены по правилам встречного иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04 июля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 955 024 руб. 04 коп. задолженности по оплате за фактическое пользование помещением, 83 210 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также суд обязал Общество освободить нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Департамента в пользу Общества 2 349 358 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период с 01.01.2009 по 05.04.2013 Общество заплатило арендные платежи в размере 1 033 452 руб. 72 коп., также Общество произвело капитальный ремонт системы электроосвещения и электрооборудования на сумму 180 684 руб. и капитальный ремонт кровли здания, проектная документация на сумму 1 135 221 руб. 67 коп. Общая сумма неосновательного обогащения Департамента составила 2 349 358 руб. 49 коп. В период проведения капитального ремонта кровли было получено согласие администрации г. Кирова на проведение указанного вида ремонта именно с целью уменьшения в последующем суммы арендной платы с Общества (постановление от 09.09.2011 N 884). У Департамента не было оснований для выселения Общества из помещения, поскольку правоотношения у Общества по пользованию указанным помещением возникли на основании договора от 13.09.1993 N 400, так как Общество является правопреемником МУП "Локон", а МУП "Локон" правопреемником МУП "Элита", которое организовано в соответствии с указом Президента РСФСР от 28.11.1991 N 240 "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения РСФСР" и распоряжением от 24.04.1992 N 684 "О создании и регистрации муниципальных предприятий". Кроме того, истец обязан предоставить ответчику льготную арендную плату в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Также Общество представило в дело фотографии, подтверждающие ненадлежащее состояние помещений, переданных в аренду. Выписками, предоставленными Управлением Росреестра по Кировской области, а также техническими паспортами помещений, подтверждается, что помещения под номерами 19а, 4а, 5а, 8а, 9а, 10а, 11а, 12а, 15в, 16а, 16б, 17а, 17б, 18а не существуют. Зарегистрированная в УФРС арендуемая площадь составляет 156,2 кв.м. Также заявитель считает, что требование об освобождении занимаемого помещения должно быть выделено в отдельное производство.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает, что у истца нет оснований для взыскания штрафных санкций за неуплату задолженности за пользование помещением, поскольку в договоре N 400 от 13.09.1993 не установлен срок уплаты арендных платежей. У Департамента отсутствовали правовые основания производить расчет арендной платы на основании рыночной стоимости занимаемого здания. Также заявитель полагает, что ему были переданы помещения общей площадью 115,8 кв.м., которые являются общей долевой собственностью собственников всех помещений в жилом многоквартирном доме, в связи с чем из расчета суда следует исключить указанную площадь.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2013 до 23.10.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 04 июля 2013 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

13.09.1993 Комитет по управлению имуществом г. Кирова (арендодатель) и муниципальное предприятие "Элита" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 400 (далее - Договор, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 429,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 10"а".

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 13.09.1993.

Срок аренды определен с 01.01.1993 по 31.12.1993 (пункт 1.3 Договора).

По истечении срока аренды арендатор продолжал пользование объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно распоряжению администрации города Кирова от 17.10.1995 N 1916 Комитет по управлению имуществом г. Кирова с 16.10.1995 преобразован в Управление по делам муниципальной собственности.

С 03.10.2012 Управление по делам муниципальной собственности преобразовано в Департамент.

24.11.1994 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о продлении срока действия и изменении редакции Договора. Срок его действия определен с 01.01.1995 по 31.12.1995 (пункт 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения).

05.12.1995 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия Договора продлен до 31.12.1996 на тех же условиях.

Соглашением от 05.07.1995 стороны изменили площадь объекта аренды, которая с 01.04.1995 составила 338,40 кв.м.

20.07.1998 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о продлении срока действия и изменении редакции Договора. В силу пунктов 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения срок его действия установлен с 01.01.1998 по 31.12.1998, площадь объекта аренды составила 356,80 кв.м.

12.05.1999 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о продлении срока действия и изменении редакции Договора, срок его действия определен с 01.01.1999 по 31.12.1999, площадь объекта аренды составила 356,80 кв.м. (пункты 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения).

15.03.2000 стороны заключили соглашение, согласно которому пункт 6.7 Договора изложен в новой редакции.

24.10.2001 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора в редакции данного дополнительного соглашения срок Договора определен с 15.10.2001 по 15.10.2006, площадь объекта аренды установлена 356,80 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 стороны внесли изменения в преамбулу Договора аренды с изменением наименования арендатора.

Муниципальное унитарное предприятие "Локон" образовалось в результате реорганизации в форме слияния нескольких юридических лиц и является правопреемником муниципального унитарного предприятия "Элита" (прежнее наименование муниципальное предприятие "Элита").

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2003 арендатором по Договору являлось муниципальное унитарное предприятие "Локон".

Соглашением от 01.12.2003 стороны изменили площадь объекта аренды, которая с 01.10.2003 составила 419,90 кв.м.

11.12.2007 стороны заключили соглашение о внесении изменений с 11.12.2007 в Договор, пункты 3.1 и 3.2 Договора изложены в новой редакции.

Согласно указанному дополнительному соглашению размер арендной платы в соответствии с заключением по оценке рыночной стоимости объекта составил 701 000 руб. в год, включая НДС, или 698 000 руб. без НДС.

Указанный размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.2 Договора и пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.12.2007 ежегодно изменялся с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации с 01 января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Ответчиком производились арендные платежи за весь исковой период пользования помещением в меньшем размере.

01.01.2008 МУП "Локон" и Общество заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору с согласия арендодателя Обществу (выписка из протокола от 15.11.2007 N 747).

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 стороны внесли изменения в преамбулу Договора и реквизиты сторон, арендатором стало Общество, а также определили срок действия Договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 и уточнили площадь нежилых помещений, которая составила 429,50 кв.м. Остальные условия Договора остались неизменными.

Договор с вышеуказанными соглашениями зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.12.2009 за номером за N 43-43-01/612/2009-480.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 Договор между истцом и ответчиком признан незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора аренды объекта культурного наследия.

Указанным решением суда истцу-Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении Договора, обязании ответчика освободить занимаемое помещение, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012 вступило в законную силу.

Истец полагает, что поскольку Договор признан незаключенным, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование муниципальным имуществом в размере, установленном дополнительным соглашением от 11.12.2007 с учетом ежегодного увеличения на коэффициент-дефлятор, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации.

В расчете за 2011 и 2012 годы сумма арендной платы увеличена также с учетом Пзу в соответствии с Методикой расчета арендной платы, принятой решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 (в редакции от 26.10.2011). Плата за пользование земельным участком ответчику не начислена. Также Департамент считает, что Общество занимает помещение площадью 429,50 кв.м. без законных оснований и подлежит выселению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Общество обратилось в суд с уточненным требованием о взыскании с Департамента 1 033 452 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, полагая, что указанная сумма арендной платы уплачена по незаключенному Договору за период с 01.01.2009 по 05.04.2013.

Кроме того, Общество после предъявления первоначального иска о взыскании с Департамента уплаченных арендных платежей, заявило дополнительные требования о взыскании расходов по проведению капитального ремонта системы электроосвещения и электрооборудования на сумму 180 684 руб. 10 коп. и расходов по проведению капитального ремонта кровли здания на сумму 1 135 221 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2012, вступившим в законную силу, Договор и все дополнительные соглашения к нему признаны незаключенными.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений между контрагентами. Вместе с тем при наличии фактов передачи имущества арендатору и использования им помещений без установленных законом либо сделкой оснований порождает между контрагентами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.09.1993.

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 к Договору стороны внесли изменения, в том числе арендатором стало Общество, площадь нежилых арендуемых помещений составила 429,50 кв.м.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Договором с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2007 установлен размер платы за пользование помещением в сумме 701 000 руб., включая НДС, а также стороны договорились о ежегодном увеличении размера арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора.

Размер арендной платы определен на основании заключения об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 429,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 10а.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом установленного указанным дополнительным соглашением от 11.12.2007 размера арендной платы и обязательств сторон по ее увеличению ежегодно с учетом коэффициента-дефлятора.

Ответчик получил в пользование помещение по адресу: г. Киров ул. Спасская (Дрелевского), д. 10а площадью 429,5 кв.м., что подтверждается дополнительным соглашением от 04.02.2008, соглашением от 01.01.2008 о передаче прав и обязанностей по Договору между бывшим арендатором МУП "Локон" и Обществом, в соответствии с которым ответчик получил в пользование помещение общей площадью 429,5 кв.м. согласно техническому паспорту Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 22.05.2007.

Изменения в технический паспорт не вносились.

Точное количество и расположение помещений с указанием их номеров отражено как в соглашении от 01.01.2008 N 1-12/07 о передаче прав и обязанностей по Договору, так и в представленном в суд техническом паспорте на нежилое помещение.

Согласно указанным доказательствам ответчик занимает помещение по адресу: г. Киров ул. Спасская (Дрелевского) д. 10а площадью 429,5 кв.м., в том числе помещения в цокольном этаже N 9, 10, 11, 18, 23, на первом этаже N 1-15, 18, 19, 21-30, в соответствии с экспликацией и техническим паспортом на помещение.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 955 024 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением.

Признание Договора незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование спорным нежилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам применения названных норм материального права.

Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю спорные помещения, в связи с чем требование об обязании Общества освободить и передать принадлежащие Департаменту помещения также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о том, что требование об освобождении занимаемого помещения должно быть выделено в отдельное производство, основан на неверном толковании норм права.

Требования Общества о взыскании расходов по проведению капитального ремонта системы электроосвещения и электрооборудования на сумму 180 684 руб. 10 коп. и расходов по проведению капитального ремонта кровли здания на сумму 1 135 221 руб. 67 коп. правомерно не были рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку заявлены Обществом с нарушением статей 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют иной предмет и основания иска.

Кроме того, указанные требования не рассматривались судом первой инстанции при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство в соответствии с пунктами 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июля 2013 года по делу N А28-6514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.А. Щелокаева