Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34999/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-63450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-91 Инжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-63450/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-610),

по иску Открытого акционерного общества "Управление механизации N 8" (ОГРН 1027700076348)

к Закрытому акционерному обществу "СУ-91 Инжспецстрой" (ОГРН 1027739832670)

о взыскании 1.691.739 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Калимуллин Р.Р. доверенность N 03-01-13 от 10 января 2013 года;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление механизации N 8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СУ-91 Инжспецстрой", просит суд взыскать с ответчика 1.508.703 руб. 47 коп. в оплату услуг, оказанных по договорам от 01.01.2011 N 56 и от 01.01.2012 N 56, и 153.414 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока их оплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по указанным договорам оказал ответчику услуги, предоставив ему строительную технику, услуги ответчиком приняты, претензий относительно их качества не предъявлены, однако услуги на сумму ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2011 до 13.09.2012 рассчитаны исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых, в то время как действовала ставка 8% годовых в указанный период.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами заключен договор N 56, согласно которому истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги строительной техникой на объектах заказчика и по его заявкам, а ответчик - по оплате этих услуг на основании справок по форме ЭСМ-7. (л.д.9-11).

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011 (п. 4.2).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику справку по форме ЭСМ-7, счет-фактуру и путевые листы по форме ЭСМ-2.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных справок по форме ЭСМ-7.

Сторонами в Приложении N 1 к договору согласована стоимость работ механизмов (л.д.12).

Аналогичный договор на 2012 год подписан сторонами 01.01.2012, по данному договору оплата услуг производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (л.д.14-17).

Из представленных суду справок по форме ЭСМ-7 и акта сверки расчетов, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что по состоянию на 26.12.2012 стоимость услуг, оказанных истцом ответчику по договорам от 01.01.2011 N 56 и от 01.01.2012 N 56, и не оплаченных последним, составляет 1.508.703 руб. 47 коп., что ответчиком не оспаривается (л.д.18-37).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1.508.703 руб. 47 коп

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2011 по 14.05.2013 в размере 153.414 руб. 61 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истец обоснованно руководствовался ставкой рефинансирования 8,25%. Расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 г. по делу N А40-63450/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-91 Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский