Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-11385/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А51-14626/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря",

апелляционное производство N 05АП-11385/2013,

на решение от 30.07.2013

судьи Краснова В.В.

по делу N А51-14626/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Город Н" (ИНН 2540085027, ОГРН 1052504354275, дата регистрации 14.02.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" (ИНН 2539067288, ОГРН 1052504087151, дата регистрации 26.04.2005)

о взыскании 932 796 рублей,

при участии:

от ответчика - Кудрявцева И.С. по доверенности от 12.08.2013, паспорт,

после перерыва от истца - Борисова Т.Н. по доверенности от 18.10.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Город Н" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" о взыскании 932 796 рублей задолженности по договору от 01.08.2012.

Решением суда от 30.07.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности в размере 240 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указал, что при расчете суммы долга истцом не учтено платежное поручение N 167 от 08.09.2012 о предоплате 240 000 руб. по спорному договору. Возможность представления данного платежного поручения суду первой инстанции у ответчика отсутствовала, поскольку последний не получал уведомление о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании 23.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2013 до 14 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя ответчика и с участием после перерыва представителя истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в сумме 240 000 руб. в связи с их оплатой ответчиком по платежному поручению N 167 от 18.09.12.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отказе от иска не возражал.

Заслушав доводы ответчика, рассмотрев заявление ООО "Экологическое предприятие "Город Н" об отказе от иска в части требований 240 000 руб. в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 49, а также части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам. Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, надлежащим образом проверив возможность нарушения прав других лиц, апелляционный суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска в части требований в размере 240 000 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также не противоречит закону. Производство по делу в части взыскания соответчика 240 000 руб. подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-288/12 на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов с объектов заказчика (л.д. 11-18).

Цена услуг по договору составляет 3 846 672 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора цена за вывоз и размещение 1 куб. м. отходов составляет 240 руб.

В силу пунктов 4.1., 3.5. договора в течение всего срока действия договора заказчик обязуется ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, принимать результат оказанных услуг и подписывать акт приема оказанных услуг, или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания такого акта в тот же срок. Оплата за оказанные услуги производится в течение 30 календарных дней после подписания акта и представления счета.

Судом первой инстанции на основании актов об оказании услуг N 3916 от 30.09.2012 и N 4314 от 25.10.2012 (л.д. 20-21) установлен факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 932 796 руб.

Возражений относительно факта и качества оказанных истцом услуг ответчик не высказал, представил подписанный им без замечаний акт N 4314 от 25.10.12.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора установлена п. 7.2 спорного договора. Письмом от 15.10.2012 истец отказался от исполнения договора, что свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции о прекращении действия договора N 1-288/12 от 01.08.12.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 932 796 руб., а также неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме, выводы суда о наличии обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги, стоимость которых, в связи с прекращением договорных отношений, является его неосновательным обогащением, соответствуют указанным выше нормам права.

Однако, учитывая, принятый судом апелляционной инстанции отказ истца от требований в сумме 240 000 руб., в связи с оплатой указанной суммы ответчиком по платежному поручению N 167 от 18.09.2012, сумма, подлежащая взысканию, составляет 692 796 руб.

Проверив доводы заявителя жалобы о неполучении им определений суда о времени и месте слушания дела, апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, все определения суда направлялись по юридическому адресу ответчика, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ, а также им самим в апелляционной жалобе, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Госпошлина по иску с учетом предоставленной истцу при подаче иска отсрочки от ее уплаты подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Город Н" от иска в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) руб.

Производство по делу N А51-14626/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" 240 000 (двести сорок тысяч) руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу N А51-14626/2013 изменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" (ИНН 2539067288, ОГРН 1052504087151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Город Н" (ИНН 2540085027, ОГРН 1052504354275) 692 796 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" (ИНН 2539067288, ОГРН 1052504087151) в доход федерального бюджета 16 090 (шестнадцать тысяч девяносто) руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие "Город Н" (ИНН 2540085027, ОГРН 1052504354275) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" (ИНН 2539067288, ОГРН 1052504087151) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко