Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 11АП-15363/13

г. Самара

28 октября 2013 г.

Дело N А49-2760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ДКДжет" - Шереметьевой Н.В. (доверенность от 23.10.2013 N 70), Брикуновой Т.В. (доверенность от 31.10.2012),

представитель государственного бюджетного учреждения "Аэропорт города Пензы" - не явился; учреждение извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКДжет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 года по делу N А49-2760/2013 (судья Лаврова И.А.),

по иску государственного бюджетного учреждения "Аэропорт города Пензы" (ОГРН 1095836000413, ИНН 5837039563), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДКДжет" (ОГРН 1116194005498, ИНН 6162059827), г. Ростов - на - Дону,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Аэропорт города Пензы" (далее - истец, Аэропорт города Пензы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДКДжет" (далее - ответчик, ООО "ДКДжет") о взыскании 830 025 руб., из которых: 525 000 руб. - штраф, 305 025 руб. - пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 30.05.2012 года N 0155200002212000998-0196640-01 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2013 по делу N А49-2760/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДКДжет" в пользу Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Аэропорт города Пензы" денежные средства в сумме 567 525 руб. 00 коп., в том числе штраф в сумме 262 500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 305 025 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19600 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д.127-133).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени, уменьшить ее сумму (л.д.143-144).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N 0155200002212000998-0196640-01 (л.д. 10-11), по условиям которого (пункты 1.1, 3.1 и 3.2), ответчик обязался собственными силами и за счёт собственных средств в срок не ранее 01.07.2012 и не позднее 01.09.2012 передать истцу товар - аэродромную противообледенительную машину АПМ-14 в количестве 1 шт., отвечающую требованиям Технического задания (Приложение N 1 - л.д. 12), а истец обязался произвести оплату в установленном размере.

Цена контракта согласована в твёрдой сумме - 10500000 руб. 00 коп., включающей в себя расходы на доставку товара до места поставки, отгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

За просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в пункте 4.3 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5% от цены контракта на момент поставки товара и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

В пунктах 4.4 и 4.5 стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованию об уплате пени и установили срок предъявления претензии - 15 дней со дня наступления события, послужившего основанием для её заявления. Срок ответа на претензию составил 15 дней после её получения.

Споры, возникающие при исполнении указанного контракта, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 5.1).

Контракт заключён на срок с момента направления оператором электронной площадки поставщику в электронной форме контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 01.12.2012 (пункт 7.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 1 стороны внесли изменения в пункт 7.1 контракта, установив срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 13).

Взятые на себя договорные обязательства ответчик исполнил с просрочкой, что подтверждается представленной в дело товарной накладной от 14.12.2012 N 79 (л.д. 15), содержащей отметку о передаче товара истцу 17.12.2012 года, а также ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 118-121).

В связи с допущенной просрочкой, учитывая, что предпринятые меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 03.09.2012 N 1036, от 18.12.2012 N 1542 - л.д. 16, 17, 78-81) результатов не дали, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 830 025 руб. 00 коп., из которых: 525 000 руб. 00 коп. - штраф в размере 5% от цены контракта на момент поставки товара, 305 025 руб. 00 коп. - пени исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования (8% и 8,25%), за период с 02.09.2012 по 16.12.2012 за 106 дней просрочки согласно представленному расчёту (л.д. 18, 41).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, суд первой инстанции оценив заявленные ко взысканию суммы штрафа и неустойки как единую меру ответственности, неверно применил положения вышеуказанного пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду чего необоснованно взыскал заявленную сумму пени в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 4.3 государственного контракта от 30.05.2012 слов и выражений следует, что в случае несвоевременно поставки товара, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта на момент поставки товара и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на включение в договор условий, предусматривающих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства одновременно как в форме штрафа, так и в форме пени, стороны вправе были предусмотреть такие условия в заключенном ими договоре, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в виде штрафа и пени, предусмотренных пунктами 4.3 государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в подтверждение своих возражений по существу этого требования соответствующих доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не представлено никаких доказательств, что взыскиваемая неустойка в виде пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Соответственно, основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в рассматриваемом споре истец просил взыскать в ответчика неустойку, которая состояла из штрафа и пени. Суд взыскал пени в полном объеме, а размер ответственности в виде штрафа снизил в два раза.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2013 года по делу N А49-2760/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКДжет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова