Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 07АП-8187/13

г. Томск

28 октября 2013 г.

Дело N А27-6699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Лагутиной М. А. по дов. от 09.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 по делу N А27-6699/2013 (судья Конева О. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ" (ИНН 4218107052, ОГРН 1104218000831), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 4220043092, ОГРН 1104220002380), г. Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 451 913,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "СКАТ" (далее - ООО "ЧОП "СКАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", ответчик) о взыскании 447 875,05 руб. долга, 11 634,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 459 509,06 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты оказанных услуг и счета-фактуры не направлены в установленном порядке в адрес ООО "ТрансСервис".

Кроме того, апеллянт указывает, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные в отзыве доводы ответчика.

ООО "ЧОП "СКАТ" в представленном в материалы дела отзыве не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

ООО "ЧОП "СКАТ", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между ООО ЧОП "СКАТ" (охрана) и ООО "ТопПром Транс" (заказчик) заключен договор N 6 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты согласно перечня, являющегося приложением N 1 к договору (пункт 1.1).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлен разделом 2 договора. Стоимость предоставляемых по настоящему договору услуг охраны определяется сторонами в протоколе согласования цены, который является приложением N 2 к договору.

Стоимость охранных услуг в месяц составляет 146 200 руб. (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет охраны не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Договор заключен на срок с момента его подписания по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2013 договор N 6 об оказании услуг по охране объектов расторгнут сторонами с 30.04.2013.

Письмами от 04.04.2013, 15.04.2013, 30.04.2013 ООО ЧОП "СКАТ" потребовало оплатить сумму долга по договору.

Неисполнение ООО "ТрансСервис" обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО ЧОП "СКАТ" с иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в период действия договора, в частности, в августе 2012 года, в феврале-апреле 2013 года истец обязательства по охране объекта ответчика исполнил надлежащим образом.

В качестве доказательств оказания услуг по договору N 6 истцом представлены акты N 30 от 31.08.2012, N 35 от 30.09.2012, N 37 от 31.10.2012, N 42 от 30.11.2012, N 47 от 31.12.2012, N 2 от 31.01.2013, N 7 от 28.02.2013, N 13 от 31.03.2013, N 20 от 29.04.2013.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В материалы дела истцом представлены выставленные для оплаты счета- фактуры за указанный период.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Задолженность составила 447 875,05 руб.

Поскольку факт оказания ООО ЧОП "СКАТ" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "ТрансСервис" не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 447 875,05 руб. долга.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты оказанных услуг и счета-фактуры не направлены в установленном порядке в адрес ООО "ТрансСервис", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными как истцом, так и ответчиком без возражений и замечаний.

Довод, заявленный представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, о том, что акты со стороны ответчика подписаны лицом, уже не являющимся на момент подписания руководителем ООО "ТрансСервис", отклоняются как не подтвержденные документально.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 6 ООО "ТрансСервис" за спорный период не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Учитывая изложенное, само по себе не выставление истцом счета-фактуры на оплату оказанных услуг (апеллянт ссылается, что не получал счета-фактуры), не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате услуг.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 634,01 руб. по состоянию на 30.07.2013 (л.д. 83).

Учитывая, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, суда первой инстанции, проверив его, правомерно удовлетворил требования ООО ЧОП "СКАТ" о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

Таким образом, поскольку апеллянтом по существу не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 по делу N А27-6699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина