Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 15АП-16315/13

город Ростов-на-Дону

25 октября 2013 г.

дело N А53-10869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Колязова Ю.А., паспорт, доверенность N 83 от 04.02.2013;

от ответчика: директор Головко В.В., паспорт, решение N 2 от 07.12.2010;

от третьего лица: Мамаева И.А., паспорт, доверенность от 01.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу N А53-10869/2013

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир платежей"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2007" о взыскании 1 181 949, 76 руб.,

принятое судьей Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир платежей" (далее - ответчик) о взыскании 1 181 949 руб. 76 коп., в том числе 1 163 813 руб. 66 коп. задолженности, 18 136 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2007".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. ООО "Мир платежей" принял денежные средства в размере 1 163 813,66 руб., оплаченные гражданами по квитанциям, выпущенным ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Вектор-2007". Указанные денежные средства до настоящего времени на расчетный счет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" не поступили. Тем самым, ООО "Мир платежей" нарушены условия договора о приеме платежей N 483 от 01.11.2011 г. заключенного между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" и ООО "Мир платежей". В подтверждение факта оплат гражданами жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ООО "Вектор-2007" по квитанциям, выпущенным ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", в суд были предоставлены копии заявлений граждан о перечислении ООО "Мир платежей" денежных средств сторонней организации и образовании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. К указанным заявлениям приложены оплаченные в марте 2013 г. в ООО "Мир платежей" квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указано, что исполнителем услуг является ООО "Вектор-2007", а исполнителем расчетов - ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" и пр. доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Устно пояснил, что платежи производились согласно реквизитам, указанным в платежных документах, таким образом, если платежное поручение выставлялось ГУП РО "ИВЧ ЖКХ", то оплата производилась ГУП РО "ИВЧ ЖКХ", если в платежном поручении было указано ООО "Вектор-2007", то и оплата производилась обществу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на счетах ООО "Мир платежей" и ООО "Вектор-2007" денежных средств нет, договорных отношений с ГУП РО "ИВЧ ЖКХ" нет. Однако на расчетных счетах ГУП РО "ИВЧ ЖКХ" имеются денежные средства, которые поступают от граждан, которые оплачивают квитанции за прошедшие периоды, таким образом, агентское вознаграждение ГУП РО получают до сих пор, а оставшиеся средства перечисляют на коммунальные нужды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор-2007" (Принципал) и ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (Агент) был заключен агентский договор N 905 от 01.09.2012, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от имени Принципала и за его счет деятельность по расчетам, обработке, приемке жилищно-коммунальных платежей, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением удаленного доступа к системе расчетов в режиме ON LINE.

Принципал поручает, а Агент обязуется от имени Принципала и за его счет осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед Принципалом по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом передоверия кредитным организациям, ФСП России и иным платежным агентам (пункт 1.2. договора), за вычетом суммы агентского вознаграждения (пункт 3.1. договора).

Между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (Оператор) и ООО "Мир платежей" (Платежный Субагент) был заключен договор N 483 от 01.11.2011 о приеме платежей, согласно условиям которого, Платежный Субагент обязался по поручению и от имени Оператора осуществлять деятельность по приему платежей от плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последним перед поставщиками жилищно-коммунальных услуг, а также осуществлять последующие расчеты с Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу Платежного Субагента, а Оператор обязался уплатить Платежному Субагенту вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Платежный Субагент обязан перечислять на расчетный счет Оператора или по поручению Оператора на расчетные счета поставщиков услуг принятые им от абонентов платежи, за вычетом суммы вознаграждения Платежному Субагенту.

Ставка вознаграждения Платежного Субагента по договору устанавливается в размере 0,5 % от суммы перечисленных денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что за период с 1.03.2013 по 31.03.2013, ответчиком приняты оплаченные гражданами платежи за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Вектор-2007", в размере 1 163 813,66 руб.

Истец указывает на то, что принятые ответчиком денежные средства не обоснованно не перечислены на его расчетный счет, в связи с чем, у населения образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен агентский договор N 2 от 01.03.2013, заключенный между ООО "Вектор-2007" (Принципал) и ООО "Мир платежей" (Агент), согласно условиям которого Агент обязался осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед Принципалом, а также осуществлять последующие расчеты с Принципалом в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Из представленного отчета N 3 за период март 2013, подписанного представителями истца и ответчика без замечаний, следует, что оборот по приему платежей в системе составил 14 295 840,98 руб., вознаграждение агента - 97 261,10 руб.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательства третьему лицу, и такое исполнение считается исполненным кредитору, При этом, закон не обязывает должника выяснять основания поручения кредитора об исполнении не ему, а указанному им лицу.

Суд установил, что в данном конкретном случае, должниками являются собственники помещений и исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть исполнено как в кассу кредитора (ООО "Вектор-2007"), так и уполномоченному платежному агенту.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что спорная сумма оплачивалась на основании квитанций истца.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования взыскания с ответчика денежных средств, являющихся платежами собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт N 1 по договору N 2 от 01.03.2013, подписанный руководителями ООО "Мир платежей" и ООО "Вектор-2007" без замечаний, согласно которому за период с 01.03.2013 по 30.03.2013 принято платежей от населения на общую сумму 1 233 491,05 руб., получено комиссионное вознаграждение - 12 334,92 руб., перечислено платежей от населения - 1 221 156,13 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 181 949,76 руб., в том числе 1 163 813,66 руб. - задолженности, 18 136,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2013 года по делу N А53-10869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко